最高法院刑事判決114年度台上字第1894號上 訴 人 夏惠信上列上訴人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第588號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34085號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人夏惠信有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯非法寄藏非制式手槍罪刑（處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣〈下同〉10萬元，想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪）；另變更起訴法條，改判論處上訴人犯重傷罪刑（處有期徒刑7年）及相關沒收，有期徒刑部分並定應執行有期徒刑8年6月。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國81年受自稱「莊新長」之託代為藏放非制式手槍1支、子彈26顆（均已試射，7顆具殺傷力）（以下合稱扣案槍彈），迄查獲止長達30年間，並未持扣案槍彈犯案，本案雖有持扣案槍彈前往，但係放在隨身包包，並未持以攻擊告訴人陳宇森及其他在場人，對社會治安未造成實質危害，犯罪情節尚非重大，且自始坦承犯行，此有利事項原判決未說明何以不足採，遽維持第一審量處之有期徒刑5年8月，有判決理由不備及罪刑不相當之違法；㈡上訴人與告訴人因有投資糾紛，欲取回投資款，然告訴人置之不理，復表示沒錢還債，上訴人一時氣憤持西瓜刀朝告訴人腳部砍2刀（左邊）、1刀（右邊），欲教訓告訴人，使其心生畏懼而返還投資款，雖可預見持刀砍告訴人腳部有可能發生重傷害之結果，然因疏失主觀上未預見結果之發生，充其量僅構成傷害致重傷害犯行，原判決遽認上訴人犯重傷害罪，違反證據法則，並有判決適用法規不當之違法等語。
四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又重傷害與普通傷害致重傷之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於加害時，究係基於使人受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。事實欄一部分，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述、扣案槍彈、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，敘明認定上訴人有所載於81年間受姓名不詳自稱「莊新長」之託代藏扣案槍彈，並將之藏放在高雄市小港區大業北路382巷2號住處而保管之；事實欄二部分，綜合告訴人、證人陳吳美容之證詞、上訴人不利於己之部分供述、高雄市立小港醫院診斷證明書、函文及就醫說明、就醫照片、勘驗監視錄影之勘驗筆錄、翻拍照片、截圖及其他證據資料，說明認定上訴人有所載因投資未取得預期報酬，對告訴人心生不滿，乃先購置西瓜刀（未扣案）等物，於111年11月28日9時許，佯裝外送員，在高雄市小港區漢民路163號「李家肉粽」店內，主觀上有預見持西瓜刀揮砍他人腿部，可能傷及腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重減損之重傷害結果，基於縱令造成告訴人重傷害結果發生，亦無違背其本意之不確定故意，接續以西瓜刀先後朝告訴人左腿後側、右腿前側各用力揮砍2刀、1刀，致告訴人受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折，及右脛骨幹近端骨折之傷害，經送醫治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害犯行之得心證理由。對於上訴人否認重傷害犯意，辯稱只是基於傷害犯意教訓告訴人，應僅負傷害致重傷罪云云，不足採信，亦依卷內證據資料指駁說明理由，並析述：人體下肢有神經、韌帶及肌腱組織，以利刃等物猛力攻擊，有可能傷及上開組織，造成下肢機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，為一般人生活經驗所知，上訴人行為時係智慮正常之成年人，依其生活經驗與智識，對此應有認識及預見；上訴人能預見及此，仍持西瓜刀朝告訴人下肢攻擊，造成告訴人左腿神經、肌肉、肌腱、血管均斷裂外，更造成骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折，足見告訴人揮砍力道之猛；上訴人雖無重傷害之直接故意，惟其既有預見持利刃猛力攻擊人體下肢，可能造成機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，仍持利刃西瓜刀猛力朝告訴人腿部揮砍，使告訴人受有前述重傷害，可認上訴人攻擊告訴人時，主觀上有縱令造成告訴人重傷結果發生，亦不違背其本意之重傷害不確定故意。經核尚無不合。上訴意旨㈡係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。
五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾片段，遽予評斷。如其量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。上訴人犯寄藏扣案槍彈部分，原判決已說明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌包含上訴人寄藏扣案槍彈時間長達30年，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威脅，犯罪情節非輕等刑法第57條量刑審酌事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，而為如前罪刑之量定（見原判決第10頁第31列至第11頁第3列），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又原判決於不爭執部分，已敘明上訴人對於非法寄藏槍彈犯行坦承不諱，此犯罪後態度，自為量刑審酌事項；又原判決並未認定上訴人持扣案槍彈另涉他案，此寄藏扣案槍彈之事實，亦應已審酌。上訴意旨㈠係對原審量刑職權之適法行使，徒憑己見，妄指違法，並非合法之第三審上訴理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 楊力進法 官 黃斯偉本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 6 月 6 日