最高法院刑事判決114年度台上字第1895號上 訴 人 周政澤選任辯護人 藍健軒律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日第二審判決（113年度交上訴字第1218號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12234號、113年度偵字第91、1799號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人周政澤經第一審判決論處過失致死罪刑後，檢察官及上訴人均提起第二審上訴，俱明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第64、65、186、187頁），經原審審理結果，維持第一審關於量刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由，俱有卷證資料可資覆核。
三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事實審之職權，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即無違法。至於緩刑之宣告，係法院針對符合法定緩刑要件之被告，認以暫不執行刑罰為適當者而宣告，此亦係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，法院本應依被告犯罪情節及犯後之態度等，判斷是否經刑罰之宣告即得策其自新足信無再犯之虞，而是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，亦不失為具體衡酌標準，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，如法院認其未符合緩刑之要件，而未宣告緩刑，已為相當之論敘說明，並無違反通常法律原則而得認係濫用裁量權時，同不得指為違法。原判決已說明：第一審所為量刑，係審酌上訴人於本案嚴重超速，雖被害人就事故之發生亦有過失，同為肇事因素，惟上訴人違反義務之情節仍應評價為極為重大；並綜合評價上訴人犯後坦承犯行，且已表達歉意及悔意，然未能與被害人家屬達成和解之犯後態度；及被害人因本件事故喪失寶貴之生命法益，足認上訴人犯行所生損害實屬嚴重；暨衡酌上訴人當庭自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，尚屬允當，因予維持等旨（見原判決第2頁）；並載敘：告訴人及被害人家屬雖已取得強制責任保險金，惟此本無待於上訴人之請求，與其犯後態度無涉，而上訴人既未能與告訴人達成和解，即難認第一審之量刑有何瑕疵（見原判決第3頁），且上訴人犯罪情節及所生損害難謂輕微，復未能取得告訴人之諒解，如為緩刑之宣告，顯難達到刑罰一般預防之目的，因認本件所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情況，否准上訴人為緩刑之宣告之請求等旨（見原判決第4、5頁），所為論斷於法要無違誤。上訴意旨猶以告訴人已受領強制汽車責任保險金，應認其損害已有部分受填補，而屬上訴人應負損害賠償金額之一部，指摘原判決仍認量刑基礎未變更，而有違誤；且原判決亦未具體審酌上訴人是否為初犯、過失犯罪、非因私利犯罪等事由，並為必要之調查，同有證據調查職責未盡、理由欠備之違法云云，核係無視於原判決已為之綜合考量，仍以自我之說詞，對原審刑罰裁量權之適法行使，拾取其中片段，遽予評斷，並非適法之第三審上訴理由。
綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉法 官 周盈文法 官 林庚棟法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 5 月 19 日