最高法院刑事判決114年度台上字第1104號上 訴 人 林永聰選任辯護人 盧永和律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月1日第二審判決（112年度上易字第60號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1769號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林永聰有原判決事實欄所載被訴詐欺取財犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪部分之不當判決，改判論處上訴人犯詐欺取財罪刑，併諭知易科罰金之折算標準及沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另被訴行使業務上登載不實文書罪嫌部分，業經原審不另為無罪之諭知確定）。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。
原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合其所為不利己之供述，證人許清富、盧建志、莊志隆之證述，佐以卷附開會通知單、出差請示單及差旅費報告表（下稱系爭差旅費報告表），暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人經事先核定，執行如附表出差事由欄所載業務（即出席參與本案會議），惟上訴人當日未如實出差，亦未至出差地區辦理業務，卻仍於民國110年8月2日在系爭差旅費報告表上蓋印申請出差雜費新臺幣400元，足徵其主觀上確有詐取財物之犯意及不法所有意圖，致使非無實質審查權限但不知情之主管、人事、會計等人於審核時未查而陷於錯誤，遂於110年10月18日如數核撥委發上開款項至上訴人之郵局帳戶（帳號詳卷）內，所為該當詐欺取財罪構成要件，並對於上訴人所辯：其於110年7月15日雖未出席參與本案會議，但仍有至出差地區辦理其他業務，僅疏未更正及取消原出差申報等詞，何以不足採信等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無所指適用法則不當之違法。
四、上訴意旨猶以：原判決片面截取許清富不利上訴人之證言，及曲解盧建志回復檢察官的函文內容等，資為上訴人不法所有意圖之論據，違反嚴格證明法則等語，係就原審採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 陳德民法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 114 年 4 月 22 日