最高法院刑事判決114年度台上字第1375號上 訴 人 張文成上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月18日第二審判決（112年度原上訴字第12號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1754號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人張文成經第一審變更起訴法條，論處水土保持法第32條第4項、第1項非法墾殖、占用致水土流失未遂罪刑，並為相關沒收宣告之判決後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審判決未及審酌上訴人於原審坦承犯行，此部分影響於量刑，因而撤銷第一審關於刑之部分之判決，改量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。依卷附原審審判筆錄之記載，審判長已依刑事訴訟法相關規定，依序對上訴人踐行人別訊問，告知同法第95條規定之事項後，詢問上訴人「是否選任辯護人？」上訴人稱：「向法律扶助基金會聲請法律扶助，經指派王政琬律師為扶助律師，並經委任在案。我自己不另行選任辯護人，由王政琬律師幫我辯護即可。」審判長詢問上訴人之辯護人：「辯護要旨？」辯護人稱：「被告認罪，態度良好，請從輕量刑，且被告沒有前科，請給予緩刑的機會。9月9日提出的狀紙，僅供參考，我們現在還是認罪及就刑度為一部上訴。」等語。審判長即就採為本件判決基礎之相關證據逐一提示並告以要旨，並詢問「對於被告自己先後在警詢、偵查、原審及本院準備程序中所言，有何意見？（逐一提示並告以要旨）」上訴人答：「以本院準備程序中認罪的陳述為準。」辯護人答：「同被告所述」等語（見原審卷第614、618頁），並無上訴意旨所指審判筆錄記載疏漏之情，亦未見上訴人表明不認罪之意。上訴意旨以：上訴人於民國113年9月9日提出之刑事答辯補充資料，供法院參考，卻未於筆錄上記載，擬調閱錄音檔陳報，此係其柔性表明不認罪，期待本案或緩刑或無罪之結果等語。顯非依據卷內資料而為指摘，核非適法之第三審上訴理由。
四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：本案土地為上訴人父親使用之土地，本屬原住民私有、私用之土地，先祖早在國民政府來台前就已整地完成並耕種作物賴以維生，上訴人或其兄妹之子孫均可申請繼承無償取得所有權，卻因鄉公所基層人員不熟悉土地法規，誤認本案土地為欣盤礦業公司所有，嚴重扭曲院檢辦案方向。且於113年10月30日強烈颱風康芮來襲時，本案土地並未有明顯土石流危害，第一審及原審係臆測而認定本件有土石流未遂之刑責。其是依辯護人指示，才認罪以換取緩刑，然不僅未獲得緩刑宣告，反遭檢察官指控擴大墾殖等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，顯非第三審上訴之適法理由。
五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，聲請傳訊證人楊凱名及張心如，以證明原判決對其使用本案土地之時間認定有誤等語。此部分殊非上訴第三審之合法理由。
六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 蔡廣昇法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 4 月 25 日