最高法院刑事判決114年度台上字第1392號上 訴 人 卿○○上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3773號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人卿○○(完整姓名、年籍詳卷)有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：甲童(民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）係於109年8月28日，方返回上訴人之住處(下稱本件住處)，可見上訴人於7、8月間，不可能在住處對其強制猥褻，況上訴人為近全盲之視障者，理當無從應付甲童之攻擊。又其本件住處房間無上鎖，且家中成員共有11人，而未有人看見甲童遭猥褻或聽聞甲童呼救聲，亦不合事理常情。原判決未詳為調查、審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。
四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。原判決係依憑上訴人不利於己之供述，以及告訴人即被害人甲童等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢時供述：其於109年7、8月間，用手抓甲童生殖器等語，所指事發日期與證人即甲童之母親A女(真實姓名、年籍詳卷)於偵查中、上訴人之侄女林○○(完整姓名、年籍詳卷)於原審審理時之證述及甲童109年7月28日從桃園轉學至花蓮國小之學籍紀錄表相符，可見甲童於109年7、8月間，已搬至本件住處。又上訴人供述：其撫摸甲童之生殖器是在「逗弄」他等語，與甲童所指述之客觀事實大致相符，堪認上訴人確有對甲童為強制猥褻等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。至於上訴人之視力缺陷、本件住處房間是否上鎖、同住家人有無目睹其事或曾聽聞甲童呼救等節，因事發經過應屬短暫，不能逕認甲童之指訴必然不實而不能採信。上訴意旨任意指稱：原判決認定上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。
五、綜上，上訴意旨或係就原審採證認事裁量職權之適法行使，或係原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 4 月 28 日