最高法院刑事判決114年度台上字第2424號上 訴 人 洪福盛選任辯護人 蘇文俊律師上 訴 人 張弘樺選任辯護人 阮聖嘉律師
葛彥麟律師楊駿賢律師上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月7日第二審判決（113年度上訴字第756號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29227、34231、455
15、46307號，112年度偵字第6554、8507號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、得上訴第三審（即洪福盛、張弘樺所犯加重強盜罪，及張弘樺所犯私行拘禁罪）部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決之論斷，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在：
㈠洪福盛部分：
原審審理結果，認定上訴人洪福盛之犯行明確，因而維持第一審論處洪福盛犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑（累犯，處有期徒刑7年4月），及諭知沒收（追徵）之判決，駁回洪福盛在第二審之上訴（下稱甲判決）。已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。
㈡張弘樺部分：
第一審認定上訴人張弘樺之犯行明確，因而論處張弘樺犯結夥三人以上攜帶兇器強盜、私行拘禁等罪刑（均累犯，各處有期徒刑7年1月、拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準），並為沒收（追徵）之諭知。張弘樺僅就第一審判決關於其部分之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回張弘樺在第二審之上訴（下稱乙判決）。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證。
三、上訴人等上訴意旨略稱：㈠洪福盛部分：
⒈洪福盛所犯前案係施用毒品罪，與本案之罪質不同，犯罪手
段、動機亦屬有別，已不具內在關聯性，難認洪福盛對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，並無依累犯規定加重最低本刑之必要。甲判決逕依刑法第47條第1項之規定加重其刑，有違司法院釋字第775號解釋意旨。
⒉洪福盛之強盜犯罪所得為新臺幣（下同）900元，甲判決竟判
處洪福盛應執行有期徒刑7年6月，實屬過重，難謂符合罪刑相當原則及比例原則。且洪福盛於本案上訴第二審後，已與被害人洪秉濂以8000元和解。原審漏未審酌上情，又未調查釐清洪福盛是否已支付和解金，甲判決有理由不備、調查職責未盡及不適用法則之違法情形。㈡張弘樺部分：
⒈張弘樺所犯前案為傷害罪，與本案強盜犯行之罪質不同。乙
判決未具體比較張弘樺之前案與本案之犯罪情節及罪質差異，逕認張弘樺主觀上有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項之規定加重其刑，不符司法院釋字第775號解釋意旨。
⒉張弘樺僅高中肄業，法治觀念不足，以致未能意識到強盜犯
行危害社會之嚴重性。又張弘樺犯罪後已坦承犯行，並願意以8000元與被害人和解，僅因被害人認為賠償金額過低而無法接受。且張弘樺原本擔任油漆工，已婚，須扶養配偶及未成年子女；一旦入監，家人之生活狀況必然陷入困境。乙判決未考量本件犯罪所生危害程度、張弘樺之智識程度、生活狀況及表達希望與被害人和解之犯後態度，其量刑有理由不備之違誤。
四、惟按：㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形。甲、乙判決就如何認定洪福盛、張弘樺之本案犯罪為累犯並應依法加重其刑，不僅已說明其等成立累犯之依據及理由，有關何以應依法加重其刑，亦說明略以：洪福盛、張弘樺於前案所受有期徒刑執行完畢後未久，即再為本案犯行，可認其等主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，如依累犯規定加重其刑，不致使其所受刑罰超過應負擔之罪責，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨（見甲判決第8頁，乙判決第6至7頁）。核其論斷，尚無濫用裁量權限情形，且已具體衡酌洪福盛、張弘樺於本案之犯罪情節、前案執行完畢後之再犯情形，於法並無不合。又依甲、乙判決之記載，洪福盛前案所犯係施用毒品罪，張弘樺之前案則為傷害、妨害自由等案件，與本件加重強盜犯行之罪質雖屬有異；然洪福盛、張弘樺係分別於前案執行完畢後僅1年餘或未滿1年，即再犯本案，難認其等先前所受刑之執行，已產生警惕作用或發揮教化功能。甲、乙判決因認洪福盛、張弘樺仍具主觀上之特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，自不能指為違法。洪福盛、張弘樺上訴意旨徒以其等前後所犯各罪之罪質、情節、動機有別，率謂其等並無刑罰反應力薄弱之情形，並指摘原判決不應依累犯規定加重其刑等語；係就原審量刑之適法職權行使，持憑己見，任意指摘，並非適法之上訴第三審理由。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予指摘量刑有何違法不當。倘第二審所認定之犯罪情節，並非明顯輕於第一審，縱有部分科刑事項枝節之變動，為第一審所未及審酌；惟經第二審之綜合判斷，認尚不影響於量刑結果，因而維持第一審之量刑，自無違法之可言。甲、乙判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，略以：洪福盛、張弘樺結夥三人以上攜帶兇器強盜被害人之財物，顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念；且其等於第一審均坦承犯行，惟未賠償被害人所受損失，並衡酌其等智識程度、家庭經濟、生活狀況，足認第一審判決之量刑與比例原則相符；自不能以張弘樺參與犯罪情節較輕，即認第一審判決對於張弘樺之量刑有何不當。而洪福盛雖與被害人簽立和解協議書，卷內卻無洪福盛已支付8000元和解金額之事證，且洪福盛於原審改稱否認犯罪，上開情狀自不影響第一審之量刑等旨（見甲判決第8至10頁，乙判決第7頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不能指為違法。又依洪福盛所提出之和解協議書，僅記載洪福盛應給付被害人8000元，惟未約定洪福盛應於何時履行上開賠償義務（見原審卷第229頁），洪福盛迄今亦未能提出其已支付和解金予被害人之證明文件。況原審於審判期日，經審判長詢以：「有無其他證據提出或聲請調查？」，洪福盛之原審辯護人僅表示：「捨棄傳訊蔡緯諺」等語，並未聲請調查洪福盛履行前述和解條件之實際進度，有審判筆錄在卷可稽（見原審卷第345至346頁，洪福盛於原審審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭）。則原審未就洪福盛有無給付被害人和解金乙情再予調查，自難認有何違誤，尚不能據此指摘原審之調查職責未盡。有關張弘樺本案犯罪所生危害程度及其智識程度、家庭經濟狀況等情，均經第一審及原審於量刑時詳予審酌、說明，自無漏未斟酌此等量刑因子之情形。而強盜犯行係同時侵害他人之財產權及意思自由，一般人均能輕易認識或預見其可非難性，張弘樺縱使學歷不高，應不致無從意識到強盜犯行之嚴重後果。洪福盛上訴意旨率謂原審漏未斟酌其與被害人和解，又未釐清洪福盛是否已支付和解金；張弘樺上訴意旨指摘原審未考量其智識程度、生活狀況、犯罪所生危害及其有意與被害人和解，有判決理由不備之違法情形等語；均係就甲、乙判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、依上說明，本件關於洪福盛、張弘樺所犯加重強盜罪，及張弘樺所犯私行拘禁罪部分之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
貳、不得上訴第三審（即洪福盛所犯恐嚇得利罪）部分：
一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。
二、關於洪福盛以言詞恫嚇被害人支付房費部分，經原審審理結果，認定洪福盛之犯行明確，因而維持第一審論處洪福盛犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪刑（累犯，處有期徒刑7月），核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，且無同條第1項但書所列得例外上訴第三審情形，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。洪福盛此部分上訴為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 朱瑞娟法 官 黃潔茹法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 7 月 8 日