最高法院刑事判決114年度台上字第2427號上 訴 人 曾柏元上列上訴人因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月6日第二審判決（113年度上訴字第1228號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第203、216號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人曾柏元有如其犯罪事實欄（下稱事實）一、二所載，其(行為時未滿20歲)依序與4名少年、5名少年，共同強盜被害人等財物之犯行(事實二係同時強盜杜文慶、阮玉義之財物)，因而撤銷事實二及定應執行刑部分，改判依想像競合規定從一重論處結夥三人以上強盜罪刑，另就事實一部分，則維持第一審論處結夥三人以上強盜罪刑及相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴；復就前揭撤銷改判及上訴駁回所處之刑，定應執行之刑。已詳述其所憑證據及得心證之理由。
二、上訴意旨略以：伊行為時僅19歲，因年紀尚輕，智識未深而犯罪，然已坦承犯行，且與部分被害人達成和解，犯後態度良好，復未持兇器為本案犯行，犯罪情節及惡性尚屬輕微，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有不當，且酌定應執行有期徒刑7年8月，亦屬過重，實有未洽云云。
三、惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至應否依該規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，縱未酌量減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之適法理由。原判決對於上訴人於行為時雖未滿20歲，但依其教育程度、工作經歷及家庭經濟狀況等情，僅為滿足個人私慾，即結夥施暴而強取他人財物，在客觀上何以無顯可憫恕之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑，已述明其理由。核其論斷，於法無違。又原判決對於上訴人所犯2罪刑，審酌各罪之侵害法益有別，及彼此罪質、犯罪目的、參與人數及使用手段等均相似等情，而酌定應執行有期徒刑7年8月(定刑上限即合併2罪之刑期為有期徒刑14年6月)，核其裁量結果，既未逾越法律定刑之範圍，所定之執行刑已屬低度刑期，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴意旨所云，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 吳冠霆法 官 許辰舟法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林祐辰中 華 民 國 114 年 6 月 16 日