最高法院刑事判決114年度台上字第2660號上 訴 人 吳昆鴻上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月16日第二審判決（113年度上訴字第4735號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58607號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人吳昆鴻有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。
三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。再者，刑法第13條第2項所定之「間接故意」（或「不確定故意」），係採容任主義，乃行為人雖認識或預見其行為會導致構成要件實現（結果發生），但仍容忍或聽任其發生之謂，因此行為人對於構成要件雖非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任某個結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之間接故意，自不得僅以行為人係為達到某種目的，據以否定有容任某個結果發生之間接故意存在。此種犯意存否之主觀事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常除行為人本身為自白供述外，實非他人所能體驗感受，倘法院已從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷，即無違法。原判決認定上訴人有前述幫助犯一般洗錢犯行，係綜合上訴人坦承曾提供其所申辦之本案網路銀行帳號、密碼交予不詳姓名年籍通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「財務主管-鄭天進」者之供述，及告訴人李金花、莊慶祥、陳炎塗、宋美玲、賴盛沛晴，被害人陳鳳湄等人之證述，復參酌卷內LINE對話紀錄、帳戶交易明細等證據資料，相互對照，說明依上訴人自承碩士畢業，擔任工程師之智識能力，復曾因網路交友提供其銀行帳戶予他人而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定，及所提供之LINE對話紀錄內容，可認上訴人主觀應已預見所提供之本案網路銀行帳戶，將可能供詐欺等財產犯罪使用，仍持僥倖心態予以交付，應有容任他人持以實施詐欺財產犯罪之幫助洗錢不確定故意。並對於上訴人否認犯行，辯稱：伊係網路感情詐騙之被害者，係為取回儲值之投資款而提供本案網路銀行帳戶，並提出轉帳交易明細為憑云云，認為不足採信，予以指駁、敘明：上訴人倘欲取回投資金額，僅需提供其個人銀行帳戶即可，惟其竟再設定3個與其個人無關之其他帳戶作為約定轉帳帳戶，更欺騙銀行人員其設定約定轉帳之用途，尚不足為其有利之認定。至上訴人所提出之另案判決雖認其為詐欺之被害人，惟上訴人提供帳戶予不詳之人使用，將自己利益考量遠高於他人財產是否因此受害，仍無從動搖其有前述幫助洗錢等不確定故意之認定等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無理由欠備之違法，並無違誤。上訴意旨仍執相同之說詞，稱上訴人主觀上並無犯意，亦為被害人，指摘原判決僅憑上訴人前曾有類似事件之不起訴處分在案，即謂上訴人有更高之警覺，存有違誤云云，核係無視於原判決已為之論敘說明，仍執詞為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人關於幫助一般洗錢罪刑部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯刑法幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪法 官 黃斯偉法 官 高文崇法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 6 月 23 日