最高法院刑事判決114年度台上字第2952號上 訴 人 黃惇翊上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月19日第二審判決（113年度金上訴字第1396號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28031、28046、29391、29392、29393、32707、33814、34564號，108年度少連偵字第400、500號，109年度少連偵字第28號，109年度偵字第6551號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人黃惇翊之犯行明確，因而維持第一審依刑法想像競合犯規定，從一重論處關於上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共8罪刑（各處如第一審判決附表二編號2、5至11所載之有期徒刑，應執行有期徒刑3年）及諭知沒收（追徵）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：依上訴人所提出之LINE對話紀錄及匯款明細，可知上訴人有匯款給被害人李孟璋、李麗紅。上訴人為家庭經濟支柱，必須賺錢養家及支付阿公之醫療費用等語。
四、惟按，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予指摘量刑有何違法不當。倘第二審所認定之犯罪情節，並非明顯輕於第一審，縱有部分科刑事項枝節之變動，為第一審所未及審酌；惟經第二審之綜合判斷，認尚不影響於量刑結果，因而維持第一審之量刑，自無違法之可言。原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，略以：上訴人正值青壯，竟貪圖一己私利而為加重詐欺等犯行，並層轉不法所得致無法追蹤金流之去向，造成被害人受有財產損失；惟上訴人已自白犯行，犯後態度尚可，其於原審雖與李麗紅調解成立，惟並未履行，自難執為有利於上訴人之量刑因子等旨（見原判決第18至20頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不能指為違法。依上訴人與李麗紅成立之調解內容，上訴人承諾給付李麗紅共新臺幣（下同）1萬元，並自民國114年1月5日起，於每月5日前各給付5000元（共2期）；如1期未履行，視為全部到期（見原審卷第257至258頁調解筆錄）。惟上訴人於原審審理期日無正當理由未到庭，待本案辯論終結後，直至114年3月12日仍未依前述調解條件履行，有公務電話查詢紀錄表可憑（見原審卷第403頁）。原判決據此認定上訴人未履行調解筆錄所載之賠償條件，並無不合。上訴人雖主張其於114年3月15日已給付3000元予李麗紅，惟上訴人既未於首期（114年1月5日）按時給付5000元，依調解筆錄之前述約款，已視為全部到期，上訴人實際給付之金額仍不足前揭調解筆錄所載賠償條件之半數，仍難遽謂上訴人已依約履行，自無從憑此動搖原判決關於上訴人之量刑結論。至於上訴人另給付李孟璋賠償金部分，因原判決並未認定上訴人有參與詐騙李孟璋之犯行，亦不足以作為有利於上訴人之量刑因子。有關上訴人之收入狀況及須扶養祖父母等情，已經原審於量刑時詳予審酌，並無疏漏。上訴意旨泛稱上訴人已依約賠償被害人及其家庭經濟狀況欠佳等語，顯係對於原判決已明白論斷之事項，重為爭執，且未依據卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、依上說明，上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，持憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 朱瑞娟法 官 黃潔茹法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 7 月 15 日