最高法院刑事判決114年度台上字第2966號上 訴 人 陽慶皇選任辯護人 吳明益律師上列上訴人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年4月25日第二審判決（113年度原侵上訴字第2號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3093號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人陽慶皇有原判決引用第一審判決犯罪事實欄（下稱事實）一、二所載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯強制性交、殺人未遂各1罪刑部分之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。
三、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決引用第一審判決係依憑上訴人坦承隨機尾隨告訴人甲女（姓名、年籍詳卷），對其為強制性交得逞後，又將甲女載往另處以電纜線勒住其頸部，並猛力拉抬，致甲女呼吸困難、暈昡、癱軟，俟經甲女哀求，遂中止犯行之供述，及證人甲女之指述，並參酌卷內照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等相關證據資料，相互印證，因而認定上訴人有前述強制性交、殺人未遂之犯行。並對於上訴人否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊對甲女勒頸之目的，僅為避免甲女報警，並無置其於死之意圖，否則將之直接勒斃即可云云，認不足採憑，予以指駁：上訴人已自承知悉持電纜線勒住他人頸部，極易致他人死亡之結果，且依甲女之指訴，可知上訴人勒住甲女之頸部之時間甚長，甲女因此感覺呼吸困難、暈眩、身體無力癱軟，再憑卷內甲女驗傷照片、診斷證明書及第一審勘驗甲女衣服之結果，甲女受有頸部勒痕、臉頰鈍挫傷及鼻子鈍傷合併鼻出血、雙側眼結膜出血、雙側手部鈍挫傷、雙側膝部鈍挫傷等傷害，更可見上訴人下手力道實屬猛烈，何況甲女於癱軟在地而無反抗可能之際，上訴人並未隨即罷手，反而拿起磚石欲打甲女，益見上訴人主觀上具有殺人之不確定犯意，否則上訴人何以係於對甲女為強制性交之後，再特意載甲女到另處較為隱蔽之大型涵洞內，才對甲女為勒頸、持石欲打甲女之犯行等旨。上情乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無理由欠備之違誤。上訴意旨仍執相同之說詞，略稱上訴人雖對甲女施以勒頸之犯行，並作勢欲以磚石擊打，但其起初無殺人決意，僅係為避免甲女報警使其犯行曝光，出於傷害及恐嚇之意而為，此由上訴人嗣向甲女要索電話號碼等資料（所涉違反個人資料保護法犯行，另經第一審判刑，因撤回上訴而確定），威脅甲女不可報案等情可證。且上訴人並未全力以長時間勒頸，當然無致甲女於死之決意，更於甲女求饒後，即中止其暴行，亦堪認其行為之目的重在威嚇甲女，以免其罪跡暴露，否則倘上訴人有意殺人滅口，當可立即勒斃甲女，以斷絕犯案事證云云，核係無視原判決所為之論敘、說明，對於原審採證認事適法之職權行使，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉法 官 劉方慈法 官 汪梅芬法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 7 月 21 日