最高法院刑事判決114年度台上字第2975號上 訴 人 胡定汯（原名胡凱翔）上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月26日第二審判決（113年度上訴字第5086號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人胡定汯（原名胡凱翔）有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載加重強盜及非法剝奪他人行動自由之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪之判決，改判仍依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯結夥三人以上強盜（下稱加重強盜）罪刑，並諭知相關沒收。已詳敘其調查與取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、原判決認定上訴人與詹明瑜、丁易倫、廖梓旭、林辰翰、鄒忠翰、郭家木、蔡鋐霖（以上7人業經法院論處罪刑確定）、石志紹、丁渝憲、蘇劭恩（以上3人經法院通緝）等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡；上訴人與詹明瑜、丁易倫、蘇劭恩（下稱上訴人及詹明瑜等共4人）另提升犯意為共同意圖為自己不法所有而加重強盜之犯意聯絡，分工實行上開犯行；係綜合上訴人坦認共同剝奪他人行動自由之部分陳述、證人林于傑（被害人）、林進忠（計程車司機）及共犯被告詹明瑜、丁易倫、蘇劭恩等人（姓名見原判決）之證述，與林于傑之就醫資料（傷害部分未據告訴）及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人基於前述共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由上訴人及詹明瑜等共4人負責分工強押林于傑上車後；上訴人及詹明瑜等共4人另提升犯意為加重強盜之犯意聯絡，分工為事實欄一所載強盜林于傑之手機與錢包等財物（以下除特別記載外，均稱財物）及剝奪他人行動自由犯行等論據。關於林于傑指證各情，與上訴人及詹明瑜等共4人暨其他共犯被告之部分陳述，如何互核相符，且與相關卷證資料無違。佐以林于傑於偵查中、丁易倫與詹明瑜於第一審分別證述：上訴人及詹明瑜等共4人將林于傑強押上車後，以束帶綑綁林于傑並搜身，取走林于傑之財物；上訴人亦坦認強押林于傑上車後，即以束帶綑綁，由詹明瑜追問林于傑之手機所在各情（見原判決第18至22頁）。經綜合案內其他事證為整體判斷後，何以並非虛構，足認上訴人及詹明瑜等共4人依憑人數優勢，強押林于傑上車，並以束帶綑綁、搜身，已至使林于傑不能抗拒，任由其等強取財物，而遂行加重強盜犯行，且該強制手段與前述強取財物行為有時空密接之關聯性，而具因果關係，原判決已詳為論述（見原判決第10至14頁、第16至24頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則，並非僅憑林于傑或其他共犯被告之單一證述，為唯一證據。自無上訴意旨所指理由不備、調查未盡或採證違反證據法則之違法可指。縱令上訴人及詹明瑜等共4人為遂行本案犯行，上前對林于傑大喊「警察，別動」並強拉林于傑上車，係同時犯刑法第158條第1項之共同僭行公務員職權罪（見原判決第14至16頁，不得上訴第三審部分詳後述）；甚或林于傑於原審改稱：因誤認上訴人等係警察，為自證清白，始交出財物等語；均不影響上訴人及詹明瑜等共4人強拉林于傑上車後，對林于傑施加束帶、搜身、強取其財物，應論處加重強盜罪責之判斷。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本件係於將林于傑帶往新北市樹林區宮廟之前，為防止其脫逃，始對之施加束帶，從而林于傑上車後主動交出財物，並非上訴人之暴行所致，原判決不採取林于傑於原審所為有利陳述，又未詳予論述本件高度強制行為與林于傑財物喪失之結果間，如何具有因果關係，即予論處，自嫌速斷，不無違反經驗與論理法則之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。
四、關於上訴人及詹明瑜等共4人依憑人數優勢，強押林于傑上車，並以前述方法至使林于傑不能抗拒，任由其等強取財物，何以有不法所有意圖與犯意聯絡及行為分擔，原判決已根據卷證資料，列載認定之理由。並援引林于傑、蘇劭恩之證詞，及上訴人手機內之通訊紀錄，說明：上訴人於案發當日（民國110年9月3日）取得林于傑手機後，即檢閱其內容，並於群組回覆「基本上手機查完」；嗣廖梓旭表示「手機錢包都拿走」、「兩個身上錢包跟手機都拿走」後，石志紹（群組名稱「凡恩」）即回稱「都拿了」等語；次日（同年月4日）晚間上訴人先稱「表哥（指廖梓旭），這次我會好好處理」等語，廖梓旭即稱「手指頭敲一敲，證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語；林辰翰（群組名稱「夸克」）並就此詢問「他們的手機或錢包呢」等語，廖梓旭則回稱「既然到這個地步了，也不需要留給他們吧」等語；上訴人既聽聞詹明瑜強取林于傑行動電話及錢包過程，又於取得該手機後翻查資料，回報廖梓旭，顯知其事，並非毫不知情；且依詹明瑜之證詞等相關事證，上訴人及詹明瑜等共4人強取林于傑之財物得手，即以自己所有之意思轉交石志紹、林辰翰等人，任由廖梓旭決定如何處置；而上訴人同在群組內，亦未曾表示已將該等財物歸還林于傑之意各情，足認有加重強盜之不法所有意圖，並詳敘所憑（見原判決第21至24頁）。針對林于傑於原審改稱遭押走期間，對方已將取走之財物歸還等前後不一之相關說詞，何以無足為有利上訴人之認定，原判決亦依其取捨判斷證據證明力之職權行使，根據卷證資料剖析論述（見原判決第23頁）。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。本件原判決並未以上訴人有無參與次日將林于傑帶往他處各情，為其論斷前述不法所有意圖或犯意聯絡有無之依據；亦非僅以上訴人係「正道得光」群組之成員等片段事證，即予論處。上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，泛言上訴人於群組內受指示之範圍，僅在使林于傑上車並追查上游，其等要求林于傑交付財物，係為確保其線索及被害人無法反抗，並無加重強盜之不法所有意圖；且上訴人未參與同年9月4日晚間之行動，不存在加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，原判決未依職權詳查上訴人與詹明瑜、林辰翰係共用前述通訊軟體之同一帳號，僅以上訴人係該群組成員，即予論處，有理由不備或矛盾、調查未盡之違法等語，均非合法上訴第三審之理由。
五、綜合前旨及此部分其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述加重強盜部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第158條第1項僭行公務員職權罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之罪，又無同條第1項但書所定例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 12 月 16 日