最高法院刑事判決114年度台上字第2077號上 訴 人 王威閔
黃國碩上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度金上訴字第454、455號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35708號，112年度偵字第7281、11381、12596號；追加起訴案號：同署112年度偵字第14316、15338、18811、18870、20158、24948號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件第一審適用行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，論處上訴人王威閔犯如其附表（下稱附表）一編號2之指揮犯罪組織罪刑（想像競合犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪；處有期徒刑2年10月）、附表一編號1、3至8、附表二編號1至13之三人以上共同詐欺取財共20罪罪刑（均想像競合犯一般洗錢罪；各處如附表一、二各編號「宣告刑」欄所載之刑，應執行有期徒刑5年），並諭知相關之沒收；以及論處上訴人黃國碩犯附表一編號1至8之三人以上共同詐欺取財共8罪罪刑（均想像競合犯一般洗錢罪，編號2部分另想像競合犯參與犯罪組織罪；各處如各編號「宣告刑」欄所載之刑，應執行有期徒刑2年6月），並諭知相關之沒收（追徵）。王威閔、黃國碩（以下合稱上訴人等）不服第一審判決之刑提起上訴；檢察官則係不服第一審判決關於上訴人等之刑及沒收（追徵）提起上訴。原審審理後撤銷第一審關於王威閔犯罪所得沒收部分，改判如原判決主文第2項之沒收（追徵）；另認為第一審判決關於上訴人等宣告之刑（含執行刑）及黃國碩部分之沒收，並無不當，予以維持，駁回檢察官此部分及上訴人等在第二審之上訴。已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。
三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。又刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情形，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑。關於本案之量刑，原判決已說明係以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人等各別相關犯行情節及行為人屬性等量刑事由，更已斟酌其等與被害人等之間之調解暨履行情形，就上訴人等所犯各罪，如何分別量定其刑及定應執行刑，因而維持第一審量刑及定刑之理由（見原判決第6至8頁）。經整體觀察，其量刑裁量權之行使，客觀上未逾越法定刑度，且無悖於公平、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事。上訴人等或摭拾其中片段，王威閔則另主張其有與被害人達成和解之意願等語，就原審量刑裁量權之合法行使，爭辯量刑過重部分，均非適法之第三審上訴理由。至於黃國碩執持其他共犯之量刑刑度及定刑比例所為之指摘，經核該部分客觀上並未有因此發生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅憑己意，執以指摘原判決量刑及定刑違法。
四、原判決認黃國碩雖於原審審理時始改口坦承全部犯行，犯後態度已有變更；然其於警詢、偵查時均否認犯行，在第一審審理及提起本件第二審上訴時，雖就洗錢、參與犯罪組織部分為認罪之陳述，仍否認其餘犯行，已耗費相當程度之司法資源，堪認第一審判決之量刑結果已屬低度之刑，自亦無從再為更低刑度之有利考量等情（見原判決第7頁）。所為論斷，並無不合。黃國碩上訴意旨以其於警詢、偵查及第一審均坦承犯行，執以指摘原判決之量刑與卷內事證不合等語，顯未依據卷內訴訟資料而為指摘，當非合法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，王威閔上訴主張其於偵審中均自白犯罪，願自動繳回其餘犯罪所得新臺幣70,920元，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑部分，不予審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 高文崇法 官 周政達法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 7 月 1 日