最高法院刑事判決114年度台上字第2204號上 訴 人 曾文琪
選任辯護人 陳建宇律師上列上訴人因家暴誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月14日第二審判決（113年度上訴字第1235號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1225號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人曾文琪之犯行明確，因而論處上訴人犯誣告罪刑（處有期徒刑5月）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人於偵查及第一審係在法律扶助律師之建議下，為無罪答辯；嗣經與原審辯護人諮詢後，基於不浪費司法資源、積極修復親屬間關係等考量，不僅就本件傷害犯行認罪，且表明願依傷害罪附帶民事訴訟判決給付賠償金，並透過親友及書記官聯繫告訴人許慧雲以尋求和解。上訴人力謀修復其與告訴人之關係，並非毫無悔悟；原判決未能審酌上訴人於原審僅就量刑上訴及前述各情，徒以上訴人未與告訴人和解，且於原審始坦承犯行，而維持第一審之量刑，未予減輕其刑，難認符合罪刑相當原則等語。
四、惟按，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予指摘量刑有何違法不當。倘第二審所認定之犯罪情節，並非明顯輕於第一審，縱有部分科刑事項枝節之變動，為第一審所未及審酌；惟經第二審之綜合判斷，認尚不影響於量刑結果，因而維持第一審之量刑，自無違法之可言。原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，略以：上訴人虛捏其受傷之成因，而誣指告訴人涉犯傷害罪嫌，嗣於其所誣告案件審理時以證人身分為虛偽陳述，已妨害國家司法審判權之行使。上訴人於偵查及第一審均未自白，雖於原審坦承犯行，惟上訴人仍未與告訴人和解，尚不影響第一審之量刑等旨（見原判決第2至3頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不能指為違法。且上訴人於第一審勘驗現場監視器錄影光碟時，明知畫面內容無法看出告訴人所砸鍋蓋有擊中上訴人之情形，上訴人猶辯稱其在事發後發現腳部受傷，經回想後認為是告訴人砸鍋蓋之舉動所造成等語（見第一審卷第63至65頁）；足見上訴人係出於己意拒不承認誣告犯行，此與上訴人此前於偵查中否認犯行之態度並無二致（上訴人於偵查中選任之辯護人非屬法律扶助律師），縱認第一審辯護人有如上訴人所指之建議，與上訴人之意思尚無不合。又上訴人雖於原審認罪，並明示僅就第一審判決之刑提起上訴，然其先前於偵查及第一審皆否認有何誣告犯行，且聲請調查婆婆陳金蓮及配偶林智誠，直至第一審判決上訴人有罪並詳述其所憑依據及得心證之理由、案情已趨明朗之後，上訴人始於原審自白誣告犯行。原判決認上訴人前述犯後態度之轉變，並不足以動搖第一審判決之量刑結果，自無不合。上訴意旨未見及此，僅摭拾上訴人於原審已坦承犯行且有意與告訴人和解等情，指摘原審未量處較輕於第一審之刑，已違反罪刑相當原則等語；係就原審量刑之適法職權行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，自非合法之第三審上訴理由。
五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 朱瑞娟法 官 黃潔茹法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 5 月 27 日