最高法院刑事判決114年度台上字第2222號上 訴 人 邱創根選任辯護人 凃秀蕊律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月5日第二審更審判決（112年度重上更一字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第20027號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱創根有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯偽證罪刑。已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠本件證人即告發人邱文瑞前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）民事庭，訴請邱圳枝應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（以下合稱本件房地）所有權應有部分2分之1移轉登記予邱文瑞（即桃園地院104年度訴字第914號民事事件，下稱另案民事事件）。證人即代書邱財銘於另案民事事件言詞辯論及本件第一審審理時，就卷內「不動產買賣契約書」，是否由其代筆製作？前後證詞反覆，可謂疑點重重。此攸關上訴人有無偽證故意之認定，有調查之必要。原審未囑託鑑定卷內「不動產買賣契約」是否由邱財銘代筆，或傳喚本件房地之賣方林茂春到庭調查簽約情形，遽為上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。
㈡原判決未綜合證人即上訴人之妹婿陳世遠於另案民事事件及
本件證述之全部內容，詳予勾稽，逕行採信陳世遠之片斷證述。況本件房地曾2次向臺灣土地銀行頭份分行申請貸款，第2次才貸得新臺幣110萬元，而陳世遠並未據實說明原因，其所為不利上訴人之證述，不能採信。原判決未詳予調查審認，逕為上訴人不利之認定，其採證認事有違經驗法則及論理法則，且有調查職責未盡之違法。㈢上訴人之家族成員有諸多訴訟，各自立場對立，原判決採信
立場偏頗之邱文瑞及陳世遠所為證詞。而無視於另案民事事件與上訴人無利害關係，上訴人就本件房地購買經過並無偽證之動機。原判決遽為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則。
四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審
法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述及邱文瑞、邱財銘、陳世遠之證詞，並佐以「不動產買賣契約書」等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭犯罪事實。
原判決並說明：本件房地係邱文瑞出面簽約購買，因故將所有權登記予邱圳枝及邱文瑞應有部分各2分之1，另案民事事件係以「兩造間（即邱文瑞與邱圳枝）是否有借名登記契約關係」為爭點，是本件房地買賣簽約過程為何？是否係由邱文瑞或上訴人出面簽約購買？攸關邱圳枝是否僅為出名登記人之重要爭點。而另案民事事件第一、二審判決，皆引用上訴人於民國104年7月14日下午2時30分許，在桃園地院民事第5法庭之證述，作為上開爭點論斷之依據，足見上訴人於該次之證言有關本件房地買賣之磋商與簽約經過，以及是否另有偽造之「不動產買賣契約」等節，係屬足以影響審判結果之重要事項，係屬「於案情有重要關係事項」之證言。再者，上訴人堅指其作證內容係來自其親身見聞，並非出於聽聞自他人或有何誤會、記憶不清之情形，且其於供前具結而為陳述，知悉應據實陳述及有偽證罪責。本件房地非由上訴人出面洽談購買事宜或代表買方簽約，且無上訴人所稱，共有2份契約，其中1份係真實買賣契約，另1份則為向銀行貸款而調高價金金額等情。上訴人於作證時不只被動回答問題，還進一步就不存在之簽約過程為明確證述，而此係為證明邱圳枝非僅出名登記人，堪認上訴人係明知不實事項而為證述，主觀上具有偽證之故意等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已說明卷內唯一之「不動產買賣契約」頭尾條款形式完整、印文皆備、賣方受領歷次款項之紀錄應係於契約末頁上方或最後另行加添，非如上訴人所指係邱文瑞或陳世遠偽造。而邱財銘與本件房地買賣並無自身利害關係，其於另案民事事件及第一審審理時，就上訴人於本件房地買賣時不曾出面、委託與簽約，前來委託並付費的是邱文瑞及邱業勝，而且買賣只簽1份契約，就是卷內這份，沒有金額不同的第2份契約等關鍵事實，所為證述明確、一致，並與邱文瑞之證述吻合，可以採信。至於邱財銘對於契約是否由其代筆書寫等節，前後所述不完全一致等節，亦經原判決本於經驗法則、論理法則及調查所得之其他各項證據，為合理之判斷、取捨，非謂一有不符之處，即全部不可採信。另原判決既已採取邱文瑞、陳世遠所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證言，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。上訴人就原判決已詳予說明之事項，任憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭論，難認有據。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證認事違背經驗法則、論理法則，並有調查職責未盡、理由矛盾之違法云云，均非合法之上訴第三審理由。㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責
，當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。卷查，原審於113年10月22日行審判程序時，審判長提示卷附「不動產買賣契約書」及邱文瑞、陳世遠、邱財銘之證詞，由上訴人及辯護人表示意見時，上訴人及其辯護人係表明「證據能力無意見，但無法證明被告犯罪」（見原審卷第39
2、402頁），並未聲請囑託鑑定機關鑑定，「不動產買賣契約書」是否由邱財銘代筆，以及應傳喚本件房地之賣方林茂春到庭調查以明簽約情形。又審判長詢以：「尚有無證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱：「無」等語（見原審卷第403頁）。然上訴人於上訴本院後，始主張調查上述新事實、新證據。原審未為前揭調查，不能逕認原判決違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 6 月 10 日