最高法院刑事判決114年度台上字第2284號上 訴 人 林楷昇選任辯護人 周伯諺律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月11日第二審判決（113年度上訴字第6582號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5809、11010、14543、28628號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、操縱、指揮犯罪組織部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林楷昇經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其犯操縱、指揮犯罪組織罪刑，及為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑5年（與後述犯三人以上共同詐欺取財［下稱加重詐欺］罪，定應執行有期徒刑6年6月），已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、組織犯罪防制條例第8條第1項中段關於犯同條例第3條之罪，因提供資料而查獲該犯罪組織應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵犯罪組織成員阻止該犯罪組織之存續所設，自須因被告提供資料，因而查獲該犯罪組織者，方有其適用。若非因其提供資料而查獲，或警方已先查獲該犯罪組織者，自無上開減免其刑規定之適用。
㈠關於上訴人主張其應有組織犯罪防制條例第8條第1項中段規
定之適用部分，原判決已敘明：本案係依聖彤企業有限公司登記負責人李文鈴之供述，循線查獲指示李文鈴辦理各變更公司登記、開戶等事項之上訴人，進而查悉上訴人所指揮、操縱之本案犯罪組織，並向法院聲請搜索票執行搜索而扣得上訴人手機中與組織成員「李俊能」（通訊軟體LINE暱稱「李」)、陳美汎（LINE暱稱「kitty（美汎）」）等人之對話紀錄，嗣經檢察官提起公訴等情，有相關卷證資料在卷可憑。故上訴人到案前，本案犯罪組織已為警查獲。縱其配合檢警調查，說明犯罪組織內部成員、共犯之行為分擔情形，而陸續查緝共犯到案，亦與組織犯罪防制條例第8條第1項中段所定「因其提供資料，而查獲該犯罪組織」不同，無從適用該規定減免其刑。至臺北市政府警察局大安分局函復「本分局因林楷昇指證查獲陳美汎涉嫌詐欺等案件」，僅係說明上訴人配合調查而查獲其他犯罪組織成員，尚難憑此即認其有前揭減免其刑規定適用之旨。所為論斷，與卷內證據資料悉相符合。於法尚無不合。㈡上訴意旨以：組織犯罪防制條例第8條第1項中段之「查獲」
，須已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力。檢警雖已「發覺」犯罪組織，但偵查情形雖未達起訴門檻，嗣因行為人提供資料，始達證據明確之程度者，仍有前揭減免其刑規定之適用。且行為人提供之資料，凡有助於阻礙犯罪組織之運作，因而查獲犯罪組織部分成員，即屬「查獲」該犯罪組織，不以瓦解該犯罪組織為限。原判決卻認「組織犯罪條例第8條第1項之規定，與毒品危害防制條例第17條第1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來源，因而查獲『其他正犯或共犯』者，便可減、免其刑，並不要求因而查獲其他『全部』正犯或共犯，乃不同的規範模式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。」徒增法律所無之限制，實質架空前揭減免其刑規定之適用，有不適用法則或適用不當之違法。又偵查機關從扣案手機僅獲悉有其他犯罪組織成員，尚未對其餘犯罪組織成員發動偵查，應屬「發覺」而非「查獲」其餘犯罪組織成員。嗣因上訴人之指認及提供情資，方使偵查機關獲悉其餘犯罪組織成員之真實身分，達到起訴門檻，且接近有罪判決之標準，而瓦解本案犯罪組織。原審未予釐清本案偵查情形究屬「發覺」或「查獲」，復未具體說明如何依據相關證據資料認定偵查機關已「查獲」其他犯罪組織成員，及「被告配合調查而查獲其他犯罪組織成員」與「因其提供資料，而查獲犯罪組織」有何區別，即認其無前揭減免其刑規定之適用，亦有理由不備之違法等語。
㈢惟查：原判決已敘明如何依憑卷內相關證據資料，認定上訴
人到案前，本案犯罪組織已為警查獲。其雖配合檢警查緝其餘犯罪組織成員到案，亦無前揭減免其刑規定之適用。尚無上訴意旨所指不適用法則或適用不當及理由不備之違法情形。至原判決雖未特別說明偵查機關非僅係「發覺」犯罪組織，於判決結果不生影響。此部分上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，上訴人此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、加重詐欺部分
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。
二、本件原審以上訴人經第一審依想像競合犯，從一重論處其犯加重詐欺罪刑，及為相關沒收之宣告後，其明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處其有期徒刑2年8月。其不服原判決，於民國114年4月9日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 林庚棟法 官 林怡秀法 官 李麗珠法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 5 月 27 日