最高法院刑事判決114年度台上字第2331號上 訴 人 曾柏威上列上訴人因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月19日第二審判決（113年度上訴字第4240號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3464號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、得上訴第三審（即第一審判決附表【下稱附表】一編號1、
2、4部分）
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人曾柏威有如其事實欄所載加重強盜等犯行，因而就附表一編號1部分，論處共同剝奪他人行動自由罪刑，就附表一編號2部分，依想像競合犯之規定，從一重論處結夥三人以上強盜罪刑，就附表一編號4部分，論處結夥三人以上侵入住宅強盜罪刑；併為相關沒收、追徵之諭知，及分就得易科罰金部分與不得易科罰金部分，定其應執行刑。嗣上訴人提起第二審上訴，就附表一編號1、2、4部分，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，以第一審之量刑並無違誤，而維持第一審所為量刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。已詳述審酌之依據及裁量之理由。
二、上訴意旨僅泛稱原判決認事用法顯有違誤，甚難甘服云云，對原判決究竟如何違背法令，未具體指摘，依首揭說明，其上訴自均屬違背法律上之程式，應併予駁回。
貳、不得上訴第三審（即附表一編號3部分）
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。
二、上訴人所犯附表一編號3共同恐嚇危害安全罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之案件，此部分既經原判決維持第一審有罪之量刑判決，駁回其該部分在第二審之上訴，依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，顯不合法，此部分亦應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 5 月 19 日