最高法院刑事判決114年度台上字第2382號上 訴 人 林育廷上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月23日第二審判決（113年度上訴字第5519號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15627、24081、24973、32
473、32638、39227、39228、40130、43969號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人林育廷經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同犯（民國112年6月14日）修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢7罪刑，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。上訴意旨僅泛謂已有幾位被害人聲請強制執行扣薪，其亦有意願與其他被害人和解，其為初犯，且需扶養小孩、照顧家庭，期予改過自新機會等旨為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如何違背法令，並未具體指摘，依首揭說明，其關於一般洗錢部分之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所列之情形，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其猶執前詞請求本院為緩刑宣告或改判易服勞役，自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 蘇素娥法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 5 月 23 日