最高法院刑事判決114年度台上字第3522號上 訴 人 陳柯嘉上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年4月9日第二審判決（114年度上訴字第76號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14598號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、加重非法剝奪他人行動自由、以強暴手段攝錄他人性影像部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳柯嘉有原判決犯罪事實所載妨害自由、以強暴之方法攝錄被害人甲男（真實姓名詳卷）裸體之影片及照片（下稱本案性影像）等犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處攜帶兇器對被害人施以凌虐而非法剝奪他人行動自由（下稱加重非法剝奪他人行動自由，尚犯以強暴手段攝錄他人性影像）罪刑，並為相關沒收之諭知，已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。
原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人部分供述、證人甲男、鄧宇涵、丁政傑、陳葦庭不利於上訴人之證詞，酌以卷附中山醫學大學附設醫院診斷證明書、上訴人手機翻拍照片及LINE對話紀錄、借據，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人徒手及持可供兇器使用之L型鐵棒、工地之鐵製器具等物品，毆打甲男頭面、肢體成傷，使甲男之意思決定自由或意思活動自由形成壓制效果，且持續相當之時間（約長達5小時），復強迫甲男脫光衣物下跪道歉，施以凌虐，並藉此等強暴方式，違反甲男之意願持手機拍照、錄影本案性影像，所為該當加重非法剝奪他人行動自由、以強暴手段攝錄他人性影像等罪構成要件，並對於上訴人供稱未攜帶兇器、施以凌虐而剝奪甲男之行動自由等旨辯詞，委無可採，及鄧宇涵於原審所為之證言，何以不足為有利上訴人之認定等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指理由不備或調查職責未盡等違法。
四、上訴意旨關於加重非法剝奪他人行動自由、以強暴手段攝錄他人性影像部分，略以：原判決未審認告訴人於他人勸阻上訴人之際或所稱之5小時間內有無擺脫上訴人控制之機會，抑或因其他考量致未離去，遽認告訴人於上開期間內全程均遭上訴人剝奪行動自由，有違證據法則及理由不備云云，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其本部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款所定不得上訴第三審之案件，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。
貳、無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像部分：查第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。本件上訴人因加重非法剝奪他人行動自由等罪案件，不服原審判決，於民國114年4月29日提起上訴，惟就所犯無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其該部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 陳德民法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 114 年 9 月 2 日