最高法院刑事判決114年度台上字第3535號上 訴 人 BQ000-A111136A
選任辯護人 陳水聰律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年3月18日第二審判決（113年度侵上訴字第31號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13543號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人BQ000-A111136A（即第一審判決所稱甲男）有第一審判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載對於A女（上訴人之外曾孫女，民國000年00月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，因而維持第一審此部分論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人A女（被害人）、B女與D女（以上2人分別為A女之母親與外曾祖母，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人係A女之外曾祖父，如何明知案發時A女就讀幼稚園，係未滿7歲之兒童，仍依其體能、智識等各項能力均優於幼童之優勢，逕脫去A女外褲與內褲，命令A女躺在床上，A女雖不喜歡、生氣，仍任由上訴人以舌頭舔動A女生殖器，而為事實欄所示強制猥褻犯行等主要論據。關於A女指證上訴人違反其意願，逕脫去其外褲與內褲，令A女躺下並舔動其生殖器，如何已違反A女自由意思；佐以其他證人證述、心理衡鑑等相關事證，何以堪信屬實，原判決已援引第一審判決之證據與理由，說明論斷之所憑（見原判決第6至14頁）。亦即，原判決係依性侵害案件之性質、A女對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案發時A女之拒絕或反抗之能力與未能自我保護或求助暨案發後之行止、身心狀況各情，綜合其他事證為整體判斷，認相關證據資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，已足擔保A女證述之真實性，而憑以論斷。有關上訴人否認犯行及所辯各語認非可採，原判決亦予以論述及指駁（見原判決第15、16頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑A女一己之負面感受等特定事證，為唯一證據，亦無欠缺補強證據、調查未盡之違法可指。又原判決援引第一審判決列載之證據及理由，係以B女、D女依個人感官知覺之直接作用，證述其等親身體驗見聞A女案發後舉措或本案查獲經過為佐，並非傳聞證據，亦非僅憑B女、D女之證述，即予論處。又B女知悉上情後，是否因家屬親誼或其他考量，仍於課後將A女送至上訴人家中暫置，而未立即報警，可能之原因不一，無從據此為有利或不利上訴人之認定。上訴意旨對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，並就同一事項，持不同見解再為爭執，泛言上訴人高齡92歲，因罹患膀胱癌及攝護腺腫大多年，已無性需求與衝動，並無猥褻幼女之可能；B女前因家庭瑣事與上訴人不睦，得悉上情後又未立即報警，反而約B女母親談判，並於課後將A女送至上訴人家中留置，顯然刻意營造受害人弱勢之假象；原判決未釐清上訴人之體能，是否可以俯身低頭朝下以舌舔動A女生殖器，及B女證言有無虛偽之可能性，即予論處，有調查未盡、理由欠備之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。又所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，並非無疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是被告說謊與否之測謊結果，本無足為其有利判斷之唯一論據，仍應依案內事證，綜合為整體判斷，方為適法。而本件事證既明，原判決未另贅為其他無益之調查或說明，於結果並無影響。上訴意旨執以為相關主張，自稱偵查期間有配合測謊，並通過測謊等語，主張上訴人否認犯罪並未說謊，原判決未為審酌，仍予論處，有調查未盡之違法等語，並未指出卷內如何有所稱違法情形，且於結果無影響，亦非合法上訴第三審之理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 12 月 26 日