最高法院刑事判決114年度台上字第3637號上 訴 人 陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月14日第二審判決（113年度上訴字第6798號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第6241、6242號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認定上訴人陳鑾秀有其事實欄所載意圖供行使之用，在原判決附表所示支票上發票人欄偽造告訴人林貞祥之簽名，以此方式偽造該等支票，並持以向該等支票所載之受款人行使，以作為支付款項之用之犯行。因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人偽造有價證券罪刑，並諭知相關之沒收，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑告訴人不利於上訴人之指證，佐以上訴人之供詞，及證人江明勳、彭澤洋之證詞，復參酌上訴人書立切結書之內容等證據，認定上訴人有本件偽造有價證券等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人所辯：其經告訴人同意始簽發原判決附表所示支票云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。上訴意旨任憑己意，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 楊智勝法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 9 月 1 日