最高法院刑事判決114年度台上字第3702號上 訴 人 陳崇鉅選任辯護人 陳文祥律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月27日第二審判決（114年度上訴字第255號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26957號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳崇鉅有如其事實欄（包含其附表）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪刑（想像競合犯洗錢罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人係因申辦貸款而受「劉志偉」所騙，又僅係單純將「劉志偉」匯入其名下之款項，提領返還予「劉志偉」指定之「文傑」，其主觀上之認知係在返還金錢，對於其名下帳戶之款項為告訴人即被害人何金蘭所匯入一事，並無預見可能性。又上訴人既未交付金融卡、存摺及密碼，亦未取得對價，與一般共同詐欺之情形不同。況上訴人已向警察報案，可見其無詐欺及洗錢之間接(不確定)故意。原判決未詳為調查、審酌上情，逕為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違誤。
四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人不利於己之供述及告訴人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人係因詐欺集團之人刊登之不實貸款訊息，而交付帳戶或配合轉帳、領款交付，只要對於詐欺事實之發生有預見，但為配合對方所稱「洗金流」、「包裝、美化帳戶」等異常申辦貸款之流程，仍配合提供帳戶及領款交付，主觀上認為縱使詐欺事實之發生亦「不在意」，並非不能成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。以上訴人為有相當社會生活經驗及申辦貸款經驗之人，且已警覺「劉志偉」要求其短期間申辦多數帳戶可能涉及不法，再以「劉志偉」所稱可輕易查證之職業，竟未為任何查證，逕以違反常情之交易型態，提領匯入其帳戶之大筆金錢，再轉交不詳姓名之「文傑」，而製造金流斷點，應有洗錢之不確定故意。又上訴人係因其帳戶遭警示凍結，始向警方報案，並非為防止詐欺、洗錢結果發生所為等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。至於不同個案之案例事實有別，難以單純比附援引，執以認定原判決之採證認事違法。上訴意旨任意指摘：原判決之採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，並非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 9 月 2 日