最高法院刑事判決114年度台上字第3785號上 訴 人 李承恩上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月14日第二審判決（114年度上訴字第1228號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17309號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李承恩經第一審判決論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。
三、同案被告間，其犯罪情狀難免各有差異，法院於審理不同被告時，基於個案情節不同與審判獨立之原則，其量刑結果難免有所差異，茍其量刑並無逾越法定刑之範圍或顯然輕重失衡，尚難指為違法。原判決敘明第一審判決審酌上訴人犯罪之動機、參與犯罪之角色、犯罪所生危害等一切情狀而為量刑，所量之刑並未濫用其裁量之權限，亦無逾越法定範圍或違反比例原則，縱與上訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。又上訴人縱非本案犯行之起意、主導者，但仍參與此次犯行的重要事項（提供第三級毒品彩虹菸及開車載謝瑞城〈業經原審判刑確定〉前往交易地點並伺機接應），自應與謝瑞城共負其責。且謝瑞城除符合刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件外，尚符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑要件（按上訴人僅符合刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件），第一審判決因而量處上訴人較重之刑，難認有違比例原則。另第一審判決諭知謝瑞城緩刑，已說明其理由及依據，此與是否對上訴人諭知緩刑，係屬二事，何況，上訴人除本案外，另因販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第578號判決分別判處有期徒刑2年10月、2年10月、2年6月，應執行有期徒刑3年6月（尚未確定），有該判決書附卷可稽，且該案係於本案犯行後約2個月所為，兩案之罪名相同，手法相似，足見其未因本案而知所警惕，客觀上難認所宣告之刑，以暫不執行刑罰為適當。因認上訴人指摘第一審判決量刑不當，為無理由，而予駁回。所為論敘，於法尚無不合，亦未違反公平原則。上訴意旨仍執陳詞，謂謝瑞城因經濟困窘，請伊幫忙，伊才提供彩虹菸供其販賣，謝瑞城之可非難性比伊重，但其刑度比伊輕，原判決維持第一審判決之刑，顯失公平云云。指摘原判決不當，係對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪（主辦）
法 官 黃斯偉法 官 蔡廣昇法 官 黃潔茹法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 8 月 6 日