最高法院刑事判決114年度台上字第3863號上 訴 人 施佑宗上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月14日第二審判決（114年度上訴字第324號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8649、9933、10513號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人施佑宗有如原判決犯罪事實欄所載之各犯行明確，因而維持第一審關於依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人放火燒燬他人所有物罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨
判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑告訴人施名鴻、證人施文玲之證述、現場監視器錄影畫面翻拍照片、手機截圖翻拍照片等相關證據資料，認定上訴人將點燃之鞭炮丟至告訴人住處後方之獨立車棚，鞭炮爆炸後瞬間引燃車棚內之易燃物，因而起火燃燒，燒燬該車棚之部分棚架及置放在該車棚內之汽車座椅，有延燒至其他所有物之具體危險存在，而致生公共危險等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據，復就上訴人否認犯行之所辯，何以不足採信，亦於理內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑告訴人之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。上訴意旨泛謂原審僅憑告訴人片面之詞，不顧其說詞及對其有利之證據，逕為其不利之認定，有違證據法則。其正積極找有利證據，聲請重新審理云云，並非適法之第三審上訴理由。
本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，
不及於對被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院聲請調查新證據。上訴意旨聲請本院調查對其有利之新證據部分，自非上訴第三審之適法理由。依上所述，上開得上訴第三審之放火燒燬他人所有物罪部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之恐嚇危害安全罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 汪梅芬法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 8 月 19 日