最高法院刑事判決114年度台上字第3882號上 訴 人 張嘉玲
陳世修
林明宏
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月23日第二審判決（114年度上訴字第473號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第553
3、11659、12872、13053、13566、14522、15244、15956、1636
4、16442、18356、18357、18372號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人張嘉玲、陳世修、林明宏（下稱上訴人3人）分別經第一審依想像競合犯規定，各從一重論處㈠張嘉玲犯如其附表（下稱附表）一所示指揮犯罪組織1罪刑（尚犯三人以上共同詐欺取財〔下稱加重詐欺〕、洗錢及招募他人加入犯罪組織等罪）、附表二至三十三所示加重詐欺32罪刑（均尚犯洗錢罪），㈡陳世修、林明宏（下稱陳世修等2人）均犯如附表一至三十三所示加重詐欺33罪刑（附表一部分，均尚犯洗錢及參與犯罪組織等罪，附表二至三十三部分，均尚犯洗錢罪），並均為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決關於上訴人3人之刑部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審就張嘉玲如附表一所示指揮犯罪組織、附表十七及二十五所示加重詐欺部分，未及審酌其於原審坦承指揮犯罪組織犯行，且與附表十七、二十五所示告訴人林新絜、黃瓊慧達成和解之犯罪後態度，張嘉玲上訴指摘此部分量刑過重，為有理由，因而撤銷第一審此部分所處之刑，改判量處有期徒刑3年1月、1年4月、1年7月。另維持第一審關於張嘉玲所犯如附表二至十六、十八至二十四、二十六至三十三部分所處之刑，及對陳世修等2人之量刑，駁回上訴人3人此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。關於本件有無前述規定之適用一節，原判決已說明上訴人3人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。核屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。張嘉玲上訴意旨以：其犯後坦承不諱，在押前確有正當工作，原審未審酌其有3名子女需扶養之家庭狀況，並積極尋求復歸社會，亦未考量其確有履行和解條件，而有可憫恕之處，指摘原判決未適用上開規定酌減其刑，違反比例原則等語。陳世修等2人上訴意旨均以：其等因思慮欠週，遭不法份子利用，並非詐欺集團核心人物，已與多名被害人達成和解，縱量處加重詐欺之最低法定本刑，亦有情輕法重之虞，指摘原審未依上開規定酌減其刑有誤等語。核係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，以自己之說詞而為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於上訴人3人之量刑，已以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含張嘉玲上訴意旨所指坦承犯行、賠償告訴人等之損失之犯罪後態度，陳世修等2人上訴意旨所指對其等犯行坦承不諱、和解狀況之犯罪後態度等節），分別為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重濫用裁量權或悖於公平原則、比例原則及罪刑相當原則之情形。屬原審裁量職權之適法行使，無違法可言。又司法院量刑資訊系統查詢所得之量刑分布，乃各法院酌量個案情形之統計結果，係供法官量刑參考，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，自無從執此指摘原判決之量刑違法。且依第一審判決確定之犯罪事實及論罪法條所載，陳世修等2人關於洗錢部分犯行，經新舊法比較後，均依現行洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪處斷，而無修正前洗錢防制法規定之適用。是第一審判決於量刑時未將修正前洗錢防制法第16條第2項納為量刑事由予以衡酌，並無違誤。原審認第一審對陳世修等2人之量刑，均屬適當，予以維持，亦無不合。張嘉玲上訴意旨以：其對加重詐欺部分犯行均已坦承，態度良好，亦盡力賠償告訴人等之損失，原審應參酌司法院量刑資訊系統，就上開情狀之量刑因子妥適審酌，以符合平等及罪刑相當原則，原判決未斟酌其有持續履行和解條件，顯有違誤等語。陳世修等2人上訴意旨均以：其等坦承參與詐欺集團實施詐術過程等客觀事實，應認其等就洗錢罪之主要構成要件於偵查及審判中已有自白，該當修正前洗錢防制法第16條第2項規定，雖依刑法第55條前段規定從一重處斷，而以其中最重罪名法定刑作為裁量依據，仍應將輕罪合併評價在內等語。係就原審量刑裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，上訴人3人之上訴皆違背法律上程式，均予駁回。又本院既從程序駁回上訴，陳世修等2人請求酌減其刑及從輕量刑，無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 吳冠霆法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 8 月 28 日