最高法院刑事判決114年度台上字第3884號上 訴 人 紀○○上列上訴人因家暴重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月2日第二審更審判決（114年度上更一字第12號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人紀○○有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於重傷害部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第278條第3項、第1項之使人受重傷未遂罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人係因一時氣憤而毆打告訴人即被害人甲女（係上訴人之配偶，真實姓名、年籍詳卷)，其無重傷害之確定或不確定故意。又依臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書可知，甲女之左眼視力經治療後已顯著改善，應未達原判決所認定嚴重減損一目之視能，上訴人僅有犯普通傷害罪之故意。原判決未詳為調查、審酌上情，逕為較不利於上訴人之認定，而認上訴人有使甲女受重傷之不確定故意，有調查職責未盡及理由欠備之違法。
四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述，以及甲女等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：甲女證述：其頭部被上訴人使用鐵鎚與徒手毆打等語，並佐以臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書記載：甲女「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15×15公分2處、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔」傷勢，可見上訴人係徒手或持用棍子以猛烈、強勁之力道毆打甲女頭部，而此極有可能造成頭部重創、腦損傷、毀敗或嚴重減損一目或二目視能等重傷害，上訴人係智識健全之成年人，對於上情自難諉為不知，足認上訴人有使甲女受重傷之不確定故意。又甲女遭上訴人毆打後，其左眼最初經診斷雖有視網膜剝離、視神經萎縮等病變，裸視與矯正視力各僅
0.1，經治療後左眼矯正視力持續進步、逐漸好轉情形，依中山醫學大學附設醫院民國114年5月30日診斷證明書之記載「右眼(矯正)視力1.0，左眼(矯正)視力0.6」，目前已未達刑法第10條第4項第1款所定「毀敗或嚴重減損一目視能」之重傷程度等旨。原判決認定甲女未達重傷害之程度，綜合上訴人係以重傷害之不確定故意而為，認定上訴人有使人受重傷未遂犯行，所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨任意指稱：原判決認定上訴人有使人受重傷之不確定故意，有調查職責未盡及理由欠備之違誤云云，自非合法之上訴第三審事由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 9 月 9 日