最高法院刑事判決114年度台上字第3897號上 訴 人 蕭杰森上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月10日第二審判決（114年度上訴字第459號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4029號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人蕭杰森經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯偽造有價證券(尚犯非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書)罪刑及沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略稱：證人余(誤繕為俞)麗美之證詞與事實不符，請傳喚其到庭，讓其有對之詰問之機會，且本件借貸及對保之過程有再為審理調查之必要等語。
四、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第113頁)。
原判決因此說明原審審理範圍僅及於第一審判決之量刑部分，不及於第一審判決所認定之犯罪事實、所犯法條(含罪名、罪數)、沒收等其他部分等旨，自無不合。上訴意旨係屬與犯罪事實認定相關之事項，顯係就非屬原審審理範圍之犯罪事實重為爭辯而指摘違法，非適法之上訴第三審理由。
五、依上所述，上開關於偽造有價證券、非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書部分之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人國民身分證及刑法第339條第1項之詐欺取財部分之刑之上訴，核分別屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。再本院為法律審不調查證據，上訴意旨請求調查證據之相關事項，本院無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 洪于智法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 黃慈茵中 華 民 國 114 年 8 月 22 日