最高法院刑事判決114年度台上字第3945號上 訴 人 劉宗昇
上列上訴人因加重準強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月5日第二審判決（113年度上訴字第1392號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人劉宗昇有如原判決犯罪事實欄二所載之犯行，因而維持第一審關於從一重論處上訴人犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形之罪刑（下稱加重準強盜罪，另想像競合犯毀損罪），並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審就此部分之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。
三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有前述加重準強盜之犯行，已綜合上訴人之部分供述，及證人即告訴人陳政斌（已死亡）之指訴，並參酌卷內監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片、第一審勘驗監視器錄影光碟之結果等證據資料，交互剖析，詳加敘明：上訴人係與綽號「阿玉」之不詳成年人共同實行竊盜行為，先由上訴人噴漆損壞告訴人店內之監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由上訴人將所竊得之模型公仔攜離現場，上訴人再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金時，旋經趕赴現場之告訴人攔阻，在短時間在同一地點來回往復，顯係在上訴人與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為，而上訴人在尚未離去，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟與告訴人發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝其臉部噴射，因此擺脫告訴人而逃離，更造成告訴人一定傷勢，已足以妨害告訴人阻止上訴人脫逃而使其難以抗拒，顯非僅於當場虛張聲勢或與告訴人短暫輕微肢體衝突而已，且上訴人朝告訴人噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以對人之身體構成威脅，具有危險性甚明，核與加重準強盜之構成要件相符等旨（見原判決第11至16頁、第22至24頁）。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，已詳敘得心證之理由，經核於法並無違誤。上訴意旨猶以上訴人僅係持油漆噴向店內監視器，未親自竊取財物，且原已共同完成竊盜行為既遂，嗣因「阿玉」要求始返回店內與告訴人發生衝突，前後不具密接性，而噴辣椒水目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云，指摘原判決有判決不載理由之違法，核係就原判決已於理由具體說明之事項，憑持己意執詞爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人就加重準強盜罪之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件上訴既不合法，其想像競合犯不得上訴第三審之毀損輕罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 9 月 30 日