最高法院刑事判決114年度台上字第3946號上 訴 人 黃柏璋
曾煒翔上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年4月2日第二審判決（114年度上訴字第69號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2793、4291、4987號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人黃柏璋、曾煒翔（下稱上訴人2人）分別有如原判決犯罪事實欄所載下列犯行明確，因而維持第一審論處㈠黃柏璋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由各1罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收之宣告，㈡曾煒翔犯共同強盜罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、黃柏璋部分㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。關於本件有無前述規定之適用一節，原判決審酌黃柏璋之犯罪情狀，認與上開規定之要件不合，已敘明不予酌減其刑之依據及理由，無違法可言。黃柏璋上訴意旨以：其於偵查及審判中均自白，犯後態度良好，且自始無傷害之意，亦未以兇器觸及告訴人陳思安、吳秉緯、陳柏翰（下稱告訴人3人），事後已與陳思安、吳秉緯達成和解，其因扶養高齡88歲的奶奶，力不從心，方鋌而走險，誤觸法網，原審未將其犯後態度、犯罪情節輕微、惡性難謂重大等節予以審酌，指摘原判決有不適用法則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。
㈡刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事
項。原判決於量刑時，已以黃柏璋之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含黃柏璋上訴意旨所指其犯罪後態度及告訴人3人均無受傷等節），在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就黃柏璋所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無量刑畸重等濫用裁量權或違反罪刑相當與公平正義之情形。屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。黃柏璋上訴意旨以：其於警詢、偵查及審判均坦承犯罪，態度良好，且其自始並無傷害或持兇器近身恫嚇告訴人3人之行為，犯罪情節輕微，惡性難謂重大，原審未予審酌，量處有期徒刑7年7月，有悖於比例及罪刑相當原則等語。
係對原審量刑職權之適法行使，以自己之說詞指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。至他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨執案情不同之他案判決，指摘原審量刑過重一情，同非適法之第三審上訴理由。
四、曾煒翔部分犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決綜合曾煒翔部分不利於己之供述、證人即同案被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱（下稱黃柏璋等3人）、證人即告訴人3人之證述，卷附相關通訊軟體LINE對話紀錄及案內其餘相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定曾煒翔確有本件共同強盜犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。已說明曾煒翔知悉黃柏璋等3人之強盜計畫（得知經常向曾煒翔所任職「藍天車行」叫車之乘客吳秉緯、陳柏翰〔下稱吳秉緯等2人〕為詐欺集團車手，將於案發當天領得鉅款，遂共同謀議當天駕車搭載吳秉緯等2人時下手強盜），並參與討論，負責提供吳秉緯等2人行蹤、所搭乘車輛及下車地點等資訊，所為係遂行本案強盜犯行不可或缺之重要環節，因認曾煒翔主觀上係以自己犯罪意思，與黃柏璋等3人為不同分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，所為如何已該當強盜罪構成要件，並為共同正犯之理由甚詳。復載敘依李政諭、王秉羱之證述，可知曾煒翔並未親見本案強盜經過，亦不知現場除黃柏璋、馮健圍以外，尚有他人參與，且依卷存事證，亦難認曾煒翔知悉黃柏璋、馮健圍及李政諭下手強盜時有攜帶兇器等情，依罪疑唯輕原則，論以普通強盜罪名。另對於曾煒翔及其辯護人所稱：曾煒翔為免除積欠王秉羱之債務，才會提供吳秉緯等2人行蹤資訊予王秉羱，不知黃柏璋等3人如何搶等詞及辯護意旨，如何不足採納等旨說明甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽。既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則，亦無上訴意旨所指不適用法則或適用法則不當之違法可言。曾煒翔上訴意旨以：卷內並無積極證據證明其與黃柏璋等3人有規劃本案犯罪計畫，黃柏璋等3人證述其知悉要搶車手錢，但所謂「搶」，未必解讀為強盜，亦可能是指搶奪或恐嚇取財之意，其僅認知現場有2人以下參與且未帶兇器之範圍，主觀上認為以言語恐嚇即能達到取財目的，並無預見有其他共犯會以強盜之暴力手段為之，至多僅能論以恐嚇取財罪責，指摘原判決逕論以強盜罪之共同正犯，有不適用法則或適用法則不當之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。
五、依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 9 月 22 日