最高法院刑事判決114年度台上字第3960號上 訴 人 饒振義選任辯護人 王聖傑律師上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月18日第二審判決（113年度上訴字第1401、1402號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人饒振義有如其犯罪事實欄所載重傷未遂犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯重傷未遂罪刑（處有期徒刑3年）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人駕駛車輛通過之際，對於右側的被害人即員警陳衍淵
並無預見可能性；縱有預見可能性，亦僅有傷害而無重傷害之故意。原判決認定具重傷害之犯意，係屬違誤。
㈡上訴人主觀上係為逃離現場始駕車離開，惡性非大，原判決
未敘明是否有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，已違反比例、平等原則，而屬裁量權濫用，並有判決理由不備之違法。㈢上訴人因社會經驗不足、教育程度不高，一時失慮而為本件
犯行，應有宣告緩刑之空間。
四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院
之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。本件原判決認定上訴人於駕駛自用小客車衝撞陳衍淵之際，已可預見所為可能造成陳衍淵重傷害之結果，竟仍執意為之，幸因陳衍淵跳離始未生重傷害之結果而未遂之事實，係依憑上訴人之陳述，以及陳衍淵、魏正銀之證述，佐以卷附密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片及相關證據，以為認定。並敘明上訴人於案發時為智識正常之成年人，已可預見所為極可能造成陳衍淵受有重傷害之結果，竟仍執意為之，可見主觀上確有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之不確定故意；所辯並無使員警受重傷害之主觀犯意，不足採信等旨（原判決第6至7頁）。均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，而無上訴意旨所指之違法情形。
㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般
同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決並未認定上訴人所為在客觀上有足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形；則未依上揭規定酌減其刑，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，自難指為違法。
㈢刑法第74條第1項規定，被告犯罪而受有期徒刑之宣告者，須
所宣告之刑（含數罪併罰，有二以上之宣告刑，經依法定應執行之刑）在2年以下，始合於緩刑要件。本件原判決係處上訴人有期徒刑3年，已不合刑法第74條第1項受2年以下有期徒刑始得為緩刑宣告之前提要件，則未宣告緩刑，自無違法可指。
五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 9 月 22 日