最高法院刑事判決114年度台上字第3970號上 訴 人 王聖颯選任辯護人 李進建律師上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年4月30日第二審判決（113年度交上訴字第140號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7938號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論上訴人王聖颯以汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，犯過失致重傷害罪，先依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑後，處有期徒刑1年2月之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。
三、判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，逕指量刑不當而有違法。倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，即不能指為違法。原判決已說明，第一審係以上訴人之責任為基礎，綜合審酌其過失情節、所生損害結果及素行、智識程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行但未與告訴人達成和解等刑法第57條各款所列之犯罪情狀與行為人情狀等量刑因素，所為刑之量定，係屬適當，故予維持，並補充說明理由。核其量刑並未逾越處斷刑範圍，且已兼顧有利與不利之科刑資料，並無濫用裁量權，亦無違背比例原則、罪刑相當原則或判決理由欠備之情形，是屬原審裁量職權之適法行使，不得任意指為違法。
四、上訴意旨僅稱其先前並非有意不於期限內繳交罰鍰及駕駛執照，致遭吊銷駕駛執照，且於本件犯後已坦承犯行，並經告訴人就所請求之損害賠償金額，向上訴人及民事事件之同案被告聲請假扣押獲准，上訴人仍願在不減除民事賠償責任情形下，與告訴人和解以求寬恕等語，指摘原判決量刑過重，有判決不適用法則或適用不當，以及判決理由欠備、矛盾之違法。核係置原判決之論敘於不顧，僅憑己見擷取片段用語，對於原審量刑裁量職權之適法行使，徒以個人說詞任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不符。本件上訴違背法律程式，應予駁回。又本件既自程序上駁回，其以前揭情詞請求本院從輕量刑，亦無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 周盈文法 官 游士珺法 官 劉方慈本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 114 年 9 月 23 日