最高法院刑事判決114年度台上字第3298號上 訴 人即自 訴 人 李京倫被 告 洪秀柱上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月20日第二審判決（114年度上訴字第568號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度自字第71號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人即自訴人李京倫自訴被告洪秀柱涉犯刑法第168條之誣告罪嫌，惟經審理結果，則以上訴人係就已經檢察官偵查終結之同一案件再行自訴，其自訴於法不合，因而維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其論斷所憑之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其本件自訴所提新事實、新證據是否符合刑事訴訟法第260條第1項第1款情形，原審未論斷說明，僅以檢察官曾為不起訴處分，即認其不能再行提起本件自訴，剝奪其自訴權，判決違法。
四、依刑事訴訟法第232條及第319條第1項前段規定，犯罪之被害人享有告訴權及自訴權，究採告訴或自訴，固由被害人決定。惟同法第323條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限。」已明示採行公訴優先原則，是以案件一經檢察官開始偵查，無論起訴與否，除有同條項但書規定之情形外，被害人即無再行自訴之餘地，考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。又同一案件經不起訴處分確定後，得依同法第260條第1項第1款規定再行起訴者，乃專指檢察官之權限，自訴人無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴，此觀同法第343條關於自訴程序準用同法第2編第1章第1節偵查之規定（即第246、249條），不及同法第260條規定即明，並與同法第326條第4項規定「駁回自訴之裁定已確定者，非有第260條第1項各款情形之一，不得對於同一案件再行自訴。」係規範經裁定駁回自訴確定之案件，再行自訴所為之限制不同。
原判決綜合卷證資料調查結果，已記明上訴人自訴被告涉犯刑法第168條誣告罪嫌之同一犯罪事實，前經上訴人向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第21633號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之聲請確定，上訴人復委任律師向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准許提起自訴，臺北地院以113年度聲自字第204號裁定駁回其聲請確定在案，乃上訴人就檢察官為不起訴處分確定之同一案件，再行提起本件自訴，依上開規定及說明，即非適法，第一審以上訴人係不得再行提起自訴，且無從補正，依刑事訴訟法第334條之規定，諭知不受理判決，並無不合，予以維持。
並敘明上訴人主張上揭不起訴處分書、駁回再議處分書及臺北地院裁定不當，及承辦法官、檢察官迴護被告等，無涉自訴不受理之程序判斷等旨理由，無所指適用法則不當之違誤，因而不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。經核於法並無違誤。另原判決係以本件自訴案件早經檢察官偵查終結，為不起訴處分確定在案，依同法第323條第1項前段規定，不得就同一案件再行自訴，乃維持第一審對被告所為自訴不受理之判決，核與同法第326條第4項對於裁定駁回自訴之確定案件再行自訴之限制規定有別，是上訴人縱發現新事實、新證據，亦僅能聲請檢察官再行起訴，上訴意旨以發現新事實、新證據得提起自訴，執以指摘，核係就於判決無影響之事項，依憑己見而為爭執，並非適法上訴第三審之理由。
五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決明白之論敘於不顧，仍持與原審時相同之主張，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 何俏美法 官 林婷立法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 114 年 7 月 29 日