最高法院刑事判決114年度台上字第4497號上 訴 人 李宸緯上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月22日第二審判決（114年度金上訴字第211號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1992、2013號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認定上訴人李宸緯有如其事實欄（下稱事實）即其附表（下稱附表）一所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財，另想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）罪刑，並為相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，俱有卷存證據資料可資覆按。
二、上訴意旨略以：上訴人與「啟宏」之人交易泰達幣前，已要求其提供身分證、存摺等資料，並且以視訊通話為實名認證後，才提供所有台新國際商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）供其匯入交易款項，上訴人為免提領交易之大額現款遭誤會，才會分別以臨櫃、提款機等方式提領，並不知「啟宏」以歡璽建設開發有限公司帳戶輾轉匯入本案帳戶之款項，係被害人趙瑪莉遭詐騙之贓款，上訴人領得現款購買泰達幣後，再轉匯予「啟宏」指定之電子錢包，上訴人僅係個人幣商，並未與本案詐欺集團共犯，且未與「啟宏」以外之人接觸，原判決未審酌上情，遽論以加重詐欺取財罪刑，殊屬可議云云。
三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承其有如事實欄所載時間，提供本案帳戶供他人匯入款項，並予提領等語，佐以被害人之陳述及附表一證據清單欄所示之相關證據資料，認定上訴人有上開加重詐欺取財等犯行。並對上訴人否認犯行，辯稱：上開本案帳戶內之款項匯入及提領，係其與「啟宏」之泰達幣交易云云，予以指駁，並敘明：⒈依上訴人所述與「啟宏」之泰達幣往來過程，以及本案帳戶交易明細、其與「啟宏」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，上訴人僅短暫取得持有泰達幣後，隨即轉匯至「啟宏」之電子錢包，與一般個人幣商之交易常態不符，上訴人僅係提供本案帳戶供其款項匯入，再代為提款購買泰達幣後轉匯之中間人。⒉以一般人之社會生活經驗，若係合法之金融交易，實無將款項匯入他人帳戶，再委請他人代為提領以交易之情形。況「啟宏」並非以個人帳戶，而係另以歡璽建設開發有限公司帳戶為之。佐以上訴人係刻意以臨櫃及提款機分別提領新臺幣（下同）81萬1,000元、14萬5,000元，更坦承惟恐遭誤會為詐欺集團，始未一次提領全部款項等情。上訴人實已預見其擔任中間人，而以本案帳戶為收取款項，再提領款項代為購買泰達幣等行為，其中顯然涉及不法，且為掩飾不法行徑，始藉由此種顯不合常情之方式轉遞金流，依指示而從事使上開犯罪結果發生之行為，其就上開犯行與本案詐欺集團有不確定故意之犯意聯絡。⒊上訴人經手「啟宏」匯入本案帳戶之款項甚鉅，彼此間顯然具有一定之信任關係，再參酌上訴人之教育、智識程度，其主觀上自可知悉本案是分工細緻之詐欺集團犯罪，故除其本人及所謂「啟宏」之人以外，當另有提供人頭帳戶，及負責施用詐術之其他人共同參與，始足以完成犯罪，顯然達3人以上。⒋上訴人所為與一般個人幣商之交易常態不符，故其所提與「啟宏」間LINE對話紀錄有關傳送身分資料、銀行帳戶及視訊通話等，係為充作卸責事證而故意為之，上訴人所提與其他買家之LINE對話紀錄截圖，及其投保之新光人壽保險費送金單，核與本案犯行之認定無涉，均不足以作為其有利之認定依據等旨。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨猶執前詞否認其主觀上並無本案犯罪之不確定故意云云，核係就原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘，依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 2 月 9 日