最高法院刑事判決114年度台上字第4608號上 訴 人 譚凱翔上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月20日第二審判決（113年度上訴字第5698號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75014號、追加起訴案號：同署113年度蒞追字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人譚凱翔有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一、二、三、四之一及四之二)所載犯行。因而撤銷第一審關於上訴人被訴竊盜部分之無罪判決，以及附表三、四之一所示部分之科刑判決，改判論處上訴人犯竊盜罪刑，並諭知如易科罰金之折算標準；依想像競合犯之例，從一重論處如附表三、四之一「本院主文」欄所示之罪刑（附表三及四之一，想像競合所犯之罪，詳如各該附表「所犯罪名欄」所示之罪）。並維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人關於附表一編號1至7所示犯行，犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料，合計7罪刑，以及就附表一編號1至3、5至7所示有期徒刑諭知如易科罰金之折算標準(附表一編號1至7，想像競合所犯之罪，詳如附表一編號1至7「所犯罪名」欄所示之罪)，暨諭知如附表六所示之沒收(追徵)部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，於理由內詳加指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠關於竊盜犯行部分，告訴人即被害人趙培翔證稱：其與上訴
人係於民國111年10月、11月間碰面，但至112年1月間才發現國民身分證及健保卡遺失等語，是趙培翔並未目睹上訴人行竊，無法排除係趙培翔遺失之可能。原判決未予查明，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違反證據法則。㈡關於附表一、二、三、四之一及四之二所示犯行部分，卷內
並無上訴人偽造趙培翔、告訴人即被害人李正宇相關證件之證據，且上訴人在警方製作訊問筆錄前，不知趙培翔及李正宇之姓名、工作及住家資訊，無法冒名申請相關信用卡等。上訴人僅係幫忙網友「小星」領取商品，係因無法提供「小星」相關年籍資料，經多日考量，願與趙培翔、李正宇進行民事上和解事宜。原判決未予查明上情，逕認上訴人犯罪事實，其採證認事違反證據法則。
四、經查：證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述及趙培翔、李正宇之證詞，佐以附表五所示網路IP位址及理由欄所示相關證據資料，相互勾稽、印證，而為上揭事實認定。
原判決並說明：依前揭卷內證據資料，上訴人有以趙培翔之國民身分證、健保卡照片檔案線上申辦或傳真、郵寄該等證件之影本申請附表一所示之SIM卡、支付帳戶、信用卡等。
又上訴人於原審審理時自承於領取商品時，有持趙培翔之國民身分證前往（見原審卷第260頁），堪認上訴人竊取趙培翔之國民身分證、健保卡等旨。
原判決復載敘：依卷內相關證據資料，可知上訴人冒用趙培翔、李正宇名義申辦之支付工具而訂購之貨物，係由上訴人領取，且上訴人多次所使用之網路IP位址即為其住處及外出時住宿之飯店。又上訴人亦於自己之手機插入經冒名申辦而取得之SIM卡，相關購物訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人。再佐以，趙培翔、李正宇均係於事發前不久與上訴人相約見面，而上訴人始終未能提供關於「小星」之任何資料可供查證，堪認上訴人有前揭附表一、二、三、四之一及四之二所示犯行等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決採證認事違反證據法則云云。係就原判決已詳細說明之事項，任憑己意，重為單純犯罪事實有無之爭執，自非適法之第三審上訴理由。
五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷說明的事項於不顧，或就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，或猶執陳詞，就單純有無犯罪事實，再為爭議，不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件關於竊盜罪、附表一、附表三所示非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪，以及附表四之一所示非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪、意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪之上訴，均為不合法律上之程式，予以駁回。
原判決認定上訴人關於附表一編號1、3至6所示犯行，想像競合犯詐欺取財罪、詐欺得利罪及戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；關於附表一編號2所示部分，想像競合犯詐欺得利罪；關於附表一編號7所示犯行，想像競合犯詐欺取財罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；附表三所示犯行，想像競合犯行使偽造特種文書罪、詐欺得利罪；關於附表四之一所示犯行，想像競合犯行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人前述非公務機關非法利用個人資料罪、行使造私文書罪、意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯前揭詐欺取財罪、詐欺未遂、詐欺得利罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪及行使偽造特種文書罪，即均無從併予實體審理，應逕予駁回。又原判決關於論處上訴人犯刑法第320條第1項竊盜罪刑部分，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審法院之罪，惟第一審係諭知無罪之判決，經原審撤銷並諭知有罪之判決，有刑事訴訟法第376條第1項但書所定例外情形，得提起上訴，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 11 月 3 日