最高法院刑事判決114年度台上字第4686號上 訴 人 張秀霞上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月15日第二審判決（114年度上訴字第620號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1020號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人張秀霞經第一審依想像競合犯，從一重論處犯偽造有價證券(尚犯非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書)罪刑及沒收宣告後，明示僅就第一審判決之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略稱：其犯後坦承犯行，偽造本票係因應告訴人李啟翃之要求，需提供其子即被害人李宗泰之本票供擔保，始會書立，難認初始即有偽造本票故意，係受迫於借款之需，主觀上惡性較低於一般故意犯，惡性不深，值得寬諒，李宗泰自始即表示不予追究，實害極低，依刑法第59條規定酌減其刑，應量至最低法定刑之有期徒刑1年6月，方符同時審酌刑法第57條、第59條之量刑意旨等語。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條所定科刑等一切情狀，依刑法第59條規定酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審量處之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人坦承犯行、因需款孔急而冒用被害人名義偽造本票及借據，作為對告訴人借得款項之證明，尚非惡意偽造大量有價證券，非重惡不赦，所偽造之本票僅1張、金額僅新臺幣60,000元，借據所示債務內容亦同，造成之損害非高等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。
五、上訴意旨無非係就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 洪于智法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 8 月 29 日