最高法院刑事判決114年度台上字第4702號上 訴 人 邱聖華
樓廷宇上列上訴人等因強盜致死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年6月25日第二審判決（114年度國審上訴字第5號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4247、7912號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人邱聖華、樓廷宇（以下合稱上訴人等）有如其事實欄所載犯行，因而依刑法想像競合犯之規定，從一重論處上訴人等結夥三人以上攜帶兇器搶奪，因防護贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴，因而致人於死（下稱強盜致死）罪刑，並為沒收之諭知。檢察官及上訴人等不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人等已清償或賠償告訴人（即被害人陳思翰之母）吳珊佩部分款項，告訴代理人亦表示同意對上訴人等再從輕量刑之情形，因而撤銷第一審判決關於刑之宣告，改判處邱聖華有期徒刑10年10月、樓廷宇有期徒刑12年6月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，作為合法第三審上訴之理由。又國民參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重；因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情。此外，共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑，執為原判決違背法令之論據。本件原判決於科刑時，已說明在尊重第一審國民參與審判所為之量刑審酌事項之基礎上，另審酌第一審所未及審酌前述新發生之量刑事由後，分別就邱聖華部分調降4月而處有期徒刑10年10月、樓廷宇部分調降6月而處有期徒刑12年6月等旨，並無濫用裁量權限致顯然過重之違法情形，自不得指為違法。邱聖華上訴意旨以賠付告訴人之款項較樓廷宇多，減刑幅度卻未如樓廷宇等詞、樓廷宇上訴意旨以事發時方19歲，涉世未深、閱歷不足等詞，分別指摘原判決已違平等、罪刑相當、比例原則，並有判決不備理由之違法。係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，均非上訴第三審之適法理由。
四、刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決並未認定邱聖華所為在客觀上有足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，則未依上揭規定酌量減輕其刑，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，自難指為違法。邱聖華上訴意旨以其坦承犯行，並與告訴人達成和解，復於原審與告訴人重新協商提前清償，犯後態度實屬良好等詞，指摘原判決未說明何以其無刑法第59條之適用，有判決不適用法則或適用法則不當，併有判決不備理由之違法等語。無非係就原審酌量減輕其刑職權之適法行使，徒憑己意，而為相異之評價，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴人等強盜致死部分之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。上訴人等上開得上訴第三審部分，既應從程序上予以駁回，則其等所犯與之有裁判上一罪關係之刑法第216條、第212條行使偽造特種文書部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。又本件既從程序上予以駁回，樓廷宇上訴意旨請求從輕量刑，無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 9 月 16 日