最高法院刑事判決114年度台上字第4902號上 訴 人 賴韋辰上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月29日第二審判決（114年度上訴字第168號，起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第13331、13521號，111年度偵字第5407號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人賴韋辰僅就第一審判決之量刑提起一部上訴，而撤銷第一審關於上訴人犯重傷害未遂罪（相競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、私行拘禁罪）所處之刑，改判處有期徒刑3年。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，詳敘如何審酌量刑之理由。
三、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，判斷量刑是否適當，應就判決整體觀察，而為綜合考量，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。又各共同正犯參與犯罪之情節等量刑審酌情狀互有不同，他案之具體情節亦各有異，無從逕予比附援引而指摘量刑不當。原判決已說明審酌上訴人與被害人素有恩怨、被害人於本案發生前先有挑釁行為肇致本案，上訴人與共犯所為雖未造成被害人重傷害結果，然上訴人之犯案手法、參與分工及犯罪情節，暨被害人所受傷害，並非輕微；復載敘上訴人於犯罪後坦承犯行，於第一審即與被害人達成和解，已依調解條件賠償完畢等犯後態度，兼衡上訴人之素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀而為量刑。經核並未逾越處斷刑範圍，且對上訴人有利及不利之量刑因素皆予考量，亦無違公平正義及比例原則，並無濫用裁量權之違法或不當情形，自不容任意指為違法。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍臚列抽象之刑罰理論，及援引案例事實不同之他案，泛言原判決未論以普通傷害罪，就共犯之量刑輕重失衡，認事用法均有違誤等語。經核係依自己之主觀期望，對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指為違法，或於法律審始對於非屬原審上訴審查範圍之事項，重為爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，所請從輕量刑，亦無從斟酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 鄭富城法 官 游士珺本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 1 月 13 日