最高法院刑事判決114年度台上字第4007號上 訴 人 謝春雄上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年4月17日第二審判決（113年度侵上訴字第113號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2015、2016號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人謝春雄有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對少年犯強制性交共2罪刑，並定其應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。
三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（於警詢供承其為成年人，代號AV000-A112218及AV000-A112151〈姓名年籍均詳卷，下分稱為A女及B女〉於案發時均為14歲以上，18歲未滿之少年；其於民國111年下半年至112年間在高雄市○○區○○國中〈詳卷，下稱○○國中〉從事園藝工作，因而認識當時就讀○○國中之A女及B女，並以卡到陰為由，帶A女及B女到其住處等事實），佐以A女、B女不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人與B女，及A女與B女於通訊軟體Messenger之對話紀錄擷圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱只有帶A女及B女到住處1次，沒有獨自帶B女到我住處。因A女及B女說卡到陰，而我會處理，所以在同一天騎機車載A女、B女到我家，我在神壇前面幫A女、B女畫符，沒有撫摸、性侵其2人之行為，亦未單獨叫B女到我家，再者，A女、B女所述前後矛盾，且與常理不合云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，亦無欠缺補強證據之情形，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執其在原審相同之說詞，謂A女主動告知某天晚上到海邊玩，看到無形的東西，好像卡到陰，伊有學道教法術，於是安排時間騎機車載A女、B女到伊住處2樓之神壇為她們處理，並未對其2人為性侵行為，何況卡陰既已處理，焉有可能隔日再要B女前來神壇之理，A女很會說謊云云，指摘原判決認定其觸犯上揭罪名，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 11 月 7 日