最高法院刑事判決114年度台上字第4037號上 訴 人 李○○（原判決代號為AB000-A111708B，人別資料
及住址均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月15日第二審判決（113年度侵上訴字第253號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12304號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人李○○有其事實欄所載對於未滿14歲之被害人A女（原判決代號為AB000-A111708，民國000年0月生，人別資料詳卷）強制性交之犯行。
因而維持第一審論處對未滿14歲之女子強制性交罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。查：
㈠、本件原判決係綜合A女所為不利於上訴人之指證，佐以A女阿姨（為A女父親之女友，原判決代號為AB000-A111708C，人別資料詳卷）、A女父親（人別資料詳卷）之證詞，復參酌A女就讀國小之輔導資料紀錄、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等證據，以及上訴人自承為A女之舅舅，知悉A女之年齡，並曾於109年間與A女共同居住在○○市○○區住處，其住處附近有菜園等情，詳加研判，而據以認定上訴人有其事實欄所載對A女為強制性交之犯行。並就上訴人所辯其未對A女為強制性交行為云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而原判決將A女阿姨之證述內容，與A女之指證相互勾稽，認A女直到脫離與上訴人同住之環境，才敢對於其信任之主要照顧者A女阿姨及其親近同學吐露被害經過，甚至請求A女阿姨、同學繼續為其保密等情，復參酌A女父親之證詞，以及上開輔導資料紀錄、訪視紀錄表等內容，所顯示本件查獲過程，認A女於案發後雖先後向A女阿姨、同學告知遭上訴人性侵害一事，但其本意僅係向可信任之人訴說，並非欲使上訴人遭受刑事追訴之情，因認A女之證述為可信。是原判決已就上開證據，如何得以作為A女上述不利於上訴人指證之補強佐證，使犯罪事實獲得確信，闡述甚詳，要非僅憑A女之單一證言，即為上訴人不利認定。上訴意旨置原判決前揭明確之論斷說明於不顧，爭執A女及A女阿姨證詞等相關證據之證明力，猶就其有無本件強制性交之事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。
㈡、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信。本件上訴人於原審雖執A女於警詢及偵查時描述本案發生之時間、上訴人之動作均有差異，且A女阿姨在警詢時所指A女陳述上訴人有尿在A女嘴巴裡，也有要A女用手抓住上訴人性器，但此部分情節與A女證述不符等情，惟原判決已說明：A女阿姨如何在細節上之陳述縱有記憶模糊之處，亦屬合理，故尚難以此遽認A女指述不實。而A女前後所證部分細節雖略有不一，但考量A女年紀尚幼，及遭受性侵害後所引起之反應，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且被害人亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，或就被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述未盡一致之情形，此尚非違反事理之常，自不能以被害人就被害過程之細節前後陳述不一，遽認其證述係屬虛偽。A女就上訴人所為性侵害行為之過程及方式等主要事實及基本情節，前後證述大致相符，又無重大瑕疵可指，就其餘細節，縱稍有不一致，並不影響A女指證上訴人本件主要犯罪事實真實性之認定等旨，原判決因而將A女及A女阿姨證詞採為上訴人犯罪之證據，經核於法尚無違誤。上訴意旨任憑己見，猶執該等證人所證前後或彼此不符之處，據以指摘原判決採證不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 11 月 3 日