最高法院刑事判決114年度台上字第4044號上 訴 人 AV000-A112361Z（人別資料詳卷）選任辯護人 張繼圃律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月3日第二審判決（114年度侵上訴字第31號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51812號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之犯罪事實、證據及理由，認定上訴人AV000-A112361Z有第一審判決犯罪事實欄所載對於乙女（民國00年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對少年犯強制猥褻罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述，證人乙女、丙女（乙女之母）、戊男（乙女之父）、丁女（乙女之妹）、己女（丙女之姊）、馮○○（己女之夫）、李○○（乙女之友人，以上證人之人別資料均詳卷）之證詞，乙女手繪現場圖、案發現場圖及照片，暨案內其他證據資料，相互勾稽，資為認定上訴人為乙女之繼父，明知乙女為14歲以上未滿18歲之少年，仍違反乙女意願而對之為強制猥褻之犯罪事實，已援引第一審判決理由，並補充記明其所憑證據及認定理由。復以乙女就上訴人強制猥褻過程，前後證述一致，乙女於案發前與上訴人相處、互動如同友人一般，關係良好，無設詞誣陷上訴人之動機，且乙女於案發後告知友人李○○及戊男遭上訴人性侵、撫摸私處，且於通話時不斷哭泣，己女見狀詢問緣由，乙女則告以上訴人對之性騷擾、性侵等語後，乙女即提早返回戊男高雄住處，翌日再與戊男一同北上臺中告知丙女上情，期間不斷哭泣，因丙女未積極處理，乙女始提告等情，說明乙女指證遭上訴人強制猥褻各情，如何與戊男、丁女、丙女、己女、李○○等證述案發後乙女之行止及查悉本案之經過相合，已足擔保乙女指證之真實性，並非虛構，論述其據。又證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。原判決本於證據取捨及判斷證明力之職權，綜合卷證資料為整體判斷，對於己女所陳前後細節不一之相關說詞，何以採取其中與事實相符之一部，或無足為有利上訴人之判斷，說明主要之論據；並就上訴人否認犯罪之說詞及所辯其於睡眠中不慎碰觸到乙女大腿、乙女指證本案發生時間點反覆不一，且就上訴人是否猥褻既遂說詞亦與己女之證言不符、乙女於事發後仍與上訴人正常互動而異於常情等各語，何以不可採信，載敘理由及所憑。所為論斷說明，無悖乎客觀存在之經驗法則、論理法則。要無上訴意旨所指逾越己女證言之本意為不當解釋，判決矛盾之違法可言。即令馮○○證述乙女陳明其因夾緊枕頭，上訴人沒有得逞等語，與己女於第一審之證言相合，然己女此部分之證言，業經原判決敘明不予採納之理由，則原判決未就馮○○此部分證詞為論駁，仍於判決之結果並無影響。上訴意旨泛言原判決不採馮○○所為有利於上訴人之證言，復未說明理由，有判決不備理由之違法等語，乃依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審理由。
四、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。是諭知緩刑與否，法院有斟酌決定之權。關於本件何以無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，原判決已說明認定之理由，核係考量刑罰目的及行為人與行為之所有情況，基於一般預防功能與再社會化作用等因素所為綜合評價，而為刑罰裁量權之適法行使，並無違法可指。至「法院加強緩刑宣告實施要點」係供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官審理具體個案時，仍須審酌個案情節適切裁量，而為認定，並非僅憑該要點之特定規定，作為判斷是否宣告緩刑之唯一標準。縱原判決未逐一論敘衡酌判斷之全部細節或贅為其他無益之調查，於結果並無影響。上訴意旨漫言上訴人為初犯，又於乙女申請犯罪補償時，鼓勵丙女簽名協助乙女獲得補償之犯後態度，原審未調查、考量上情，並為緩刑宣告，有調查職責未盡、理由欠備及不適用法則之違誤等語，亦非合法上訴第三審理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 11 月 3 日