最高法院刑事判決114年度台上字第4223號上 訴 人 邱建又（原名邱建睿、邱立全）
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年4月2日第二審判決（113年度上訴字第1322號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4624號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱建又（原名邱建睿、邱立全）有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決其中論罪科刑部分，改判仍論處上訴人犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪刑；維持第一審關於諭知沒收部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，以及第一審判決諭知沒收，並無違誤，應予維持之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。
三、上訴意旨略以：原判決認定上訴人行使偽造之「烏魚子合作合約書」犯行，現由臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30212號(下稱偵字第30212號案件)以涉犯詐欺及銀行法等罪案件，還在偵查中。而行使偽造私文書之低度行為，應為所犯詐欺、違反銀行法等罪之高度行為所吸收，屬裁判上一罪，不得另行論罪科刑。原判決逕為論罪科刑違背法令。
四、惟按：卷查，上訴人固因詐欺案件，經偵字第30212號案件偵查中，有「法院前案紀錄表」在卷可證(見本院卷第51、52頁)。
惟偵字第30212號案件尚未經檢察官提起公訴，且卷內既無上訴人提出偵字第30212號案件之相關資料，足認與本件具有上訴意旨所指單純一罪或裁判上一罪關係。原判決就上訴人犯罪事實予以論罪科刑，於法尚無不合。上訴意旨漫詞指摘：本件與偵字第30212號案件係屬同一案件，原判決逕為科刑判決違法云云，並非上訴第三審之適法理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，徒憑己意，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 10 月 7 日