最高法院刑事判決114年度台上字第4226號上 訴 人 張家銘選任辯護人 徐品軒律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月22日第二審判決（114年度上訴字第404號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40786號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張家銘有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯使公務員登載不實罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人蕭睿圻（告訴人）之證述、上訴人與林士量（告訴人）、蕭睿圻間之通訊內容截圖及其他相關證據資料，而為論斷。且依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人明知事實欄一所示支票（下稱本案支票）係其父親張景雲（於民國112年2月13日死亡）以寬興科技股份有限公司名義簽發使用，並未失竊，竟基於使公務員登載不實之犯意，持票據掛失止付通知書、派出所受（處）理案件證明單，向臺灣橋頭地方法院謊稱本案支票被竊，已通知付款人止付，而聲請裁定准許公示催告；經法院司法事務官形式審查，將上訴人因票據被竊事件，聲請公示催告之不實事項，登載於該院112年度司催字第59號民事裁定，而准許為本件公示催告，如何足以生損害於公眾及他人等論據（被訴誣告部分，經原審認應不另為無罪之諭知確定）。關於上訴人坦認其於父親遺物中尋得支票本，已知父親簽發使用本案支票，仍報案指稱該支票遭父親使用，提出偽造文書告訴等部分陳述，併同蕭睿圻之證述，及林士量、蕭睿圻主張為執票人之通訊內容等相關事證，經綜合判斷，何以足認上訴人明知上情，仍謊稱票據被竊並通知付款人止付，聲請法院准許公示催告，顯有明知不實，而使公務員為不實登載之主觀犯意；以及法院經形式審查後，依聲請登載「上訴人因票據被竊事件，聲請公示催告」各情，裁定准許為本件公示催告，如何足以生損害於公眾及他人；均經原判決詳述其理由及所憑（見原判決第5、6頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並無理由欠備或適用法則不當之違法可指。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人具有權利人之形式資格，且始終主張蕭睿圻、林士量之票據債權不存在，故上訴人聲請法院裁定准為公示催告，主觀上並無犯罪故意，客觀上亦無不實可言；況本案公示催告裁定主文僅記載程序事項，未登載「票據遺失」或本案支票之權利歸屬，其案由欄所載「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告」等詞，僅表彰上訴人聲請公示催告主張之原因，難認已使公務員為不實登載，原判決未詳予調查、釐清，即為論處，有理由欠備、調查未盡、適用法則不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。
四、按宣告證券無效前之公示催告，為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在持有該證券之人，於一定期間內向法院申報權利之特別程序；如不申報，聲請人可聲請法院為除權判決宣告證券無效，使生失權效果。核係為保護證券因被盜、遺失或滅失之被害人權利而設。倘聲請人明知並無前述證券喪失情事，仍謊稱其票據被竊，聲請法院為公示催告，使法院誤以其符合票據法第19條第1項所定「票據喪失」之要件，而裁定准為公示催告者，其關於票據喪失事由之記載，即有不實。其次，得聲請公示催告之人，為證券之最後持有人，或得依證券主張權利之人；即以具有權利人之形式資格為已足，不以真實之權利人為必要；如聲請人已依民事訴訟法第559條規定，提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因，法院即應准許公示催告。再者，雖公示催告及除權判決程序之主要目的，在對於不申報權利人宣告法律上之不利益，而非對聲請人與申報權利人間之實體權利為裁判；然公示催告既為聲請除權判決前必須踐行之程序，其申報權利期間屆滿，無人申報權利及提出證券，法院得依聲請為除權判決，宣告該證券無效；此外，票據之公示催告尚具有1.保持止付通知、
2.防止善意取得、3.聲請人於公示催告程序開始後，得視票據已否到期，依票據法第19條第2項之規定為請求等效力；其程序顯然具有法律重要性。是若聲請公示催告所指票據喪失之前提事實（例如被竊）係屬虛偽，使法院誤以其形式上具備「票據喪失」之法定要件而為登載，裁定准為公示催告，自足以生損害於合法執票人及法院公示催告之正確性而害及公眾。依上所述，本件原判決根據卷證資料取捨判斷，以上訴人謊稱本案支票被竊而聲請公示催告，使法院據以登載錯誤之票據喪失原因事實，裁定准為公示催告，足以生損害於公眾或他人，而予論處，已載敘其主要論據（見原判決第4至6頁），其適用法則並無不合，亦無理由不備之違法。縱未逐一列載取捨判斷或法律適用之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨對於法院適用法律職權之合法行使，任意評價，泛言法院對於公示催告之程序並非僅有形式審查權，仍須審查聲請之資料與踐行程序是否完備，且公示催告制度本身並無實體認定效力，縱上訴人非真正權利人，其聲請仍符合制度本旨；況其裁定本身無登載不實，也無足以生損害於公眾或他人之效果；原判決仍予論處，有適用法則不當或理由欠備之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。又具體個案之事實有別，不能援引相異案件之裁判結果，指摘本件之法律適用為違法。上訴意旨擷取謊報證券喪失而聲請法院為公示催告、除權判決，或虛偽向警局申報證券遺失者，公務員有無實質審查權限等不同案件之裁判結果，指摘原判決有適用法則不當之違法，自非合法上訴第三審之理由。
五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 9 月 26 日