最高法院刑事判決114年度台上字第4230號上 訴 人 邵明謙上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年4月15日第二審判決（114年度上訴字第52號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2851號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、關於原判決維持第一審判決附表一編號（下稱編號）3、4、5所示之刑部分㈠本件原判決以第一審判決認定上訴人邵明謙有如編號3、4、5
所示犯行，依想像競合犯規定，從一重論處其分別犯詐欺取財1罪刑（編號3重罪即詐欺取財部分，依刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審，另輕罪即行使偽造私文書罪部分得上訴第三審），及偽造有價證券共2罪刑，並均諭知相關沒收及追徵後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，因而維持編號3、4、5所宣告之刑，駁回其此部分在第二審之上訴。已說明其刑罰裁量之理由。
㈡刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑，並未逾越
法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。本件原判決已敘明第一審判決以上訴人不思以正途取財，對告訴人施用詐術騙取金錢，又偽造本票、私文書後向告訴人行使之，對有價證券使用、流通之秩序造成妨害，亦嚴重侵害告訴人財產法益，及是否坦認犯罪，與各被害人和解或賠償之情形，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，已審酌刑法第57條科刑之一切情狀而為量刑，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於罪刑相當原則，上訴人雖以其因經濟關係，無法履行和解條件，近期遭逢父親生病，加上長期要扶養有精神障礙的妹妹、中風無工作能力的太太及未成年子女，目前沒有清償能力，認原審量刑過重，請求減輕其刑等情，縱令屬實，亦不足據為從輕量刑之因素，難認第一審之量刑有何不當或違法，而予維持。經核於法尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，謂其均與被害人和解，已履行部分和解條件，原判決維持第一審判決此部分之量刑過重云云。係對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。
㈢綜上，上訴人關於上揭部分之上訴違背法律上程式，均應予
駁回。又前述得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與編號3之行使偽造私文書、編號4、5偽造有價證券及行使偽造私文書有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之詐欺取財部分，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。
三、關於原判決維持編號1、2所示之刑部分㈠按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，其經第二審
判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。
㈡本件原判決以第一審判決認定上訴人有如編號1、2所示犯行
，論處其犯刑法第339條第1項之詐欺取財共2罪刑，並諭知相關沒收及追徵後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，因而維持編號1、2所宣告之刑，駁回其此部分在第二審之上訴。核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之案件，既經第二審判決，又無同條項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 許泰誠法 官 陳德民本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 9 月 30 日