最高法院刑事判決114年度台上字第4234號上 訴 人 凃豐臆上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月15日第二審判決（114年度上訴字第313號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1309號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人凃豐臆經第一審依想像競合犯規定，從一重論處犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪刑（尚犯詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪），並為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑事訴訟法於民國109年1月8日修正公布增訂第271條之4，規定法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解，或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復。前項修復之聲請，被害人無行為能力、限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。其旨在藉由具有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需求，並修復因衝突而破裂之社會關係，即所謂「修復式正義」或「修復式司法」制度之明文化。此係基於保障被害人權利而設，本與被告訴訟權之行使無涉，除因被害人認原審量刑過輕而請求檢察官上訴，或被告已提出或釋明正在進行或已與被害人等和解、調解、修復，而法院有必要瞭解被告彌補過錯實踐情形或被害人等身心、財產等損害有無獲得撫平、回復情形，或法院裁定准許被害人聲請參與訴訟者，法院應斟酌傳喚被害人等到庭陳述意見外，若有被害人等經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜傳喚其到庭時（如為避免性侵害被害人受二度傷害所為之減少陳述、被害人於先前作證、陳述時顯現身心創傷或受有壓力而無法為完全之陳述或拒絕陳述、有家庭暴力防治法第47條所定因被害人不具有對等的談判能力，故於未確保被害人安全方式前不得進行和解或調解等），被告即不能以法院未通知被害人等或經通知而不到庭為由，指摘法院所踐行之程序違法或有損害其獲得公平量刑的機會。且法院是否移付調解，並應斟酌被告、被害人或其家屬進行調解之意願與達成調解之可能性、適當性；如被告及被害人均聲請法院轉介修復，亦應聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見，並經評估適合進入修復式司法程序後，始轉介由適當機關、機構或團體進行修復。並非一經被告聲請，法院即有義務將案件移付調解或進行轉介修復（本院109年度台上字第5367號判決參照）。本件經第一審安排調解，上訴人與告訴人均未到場，調解不成立。嗣告訴人經原審於審判期日合法傳喚而未到場，上訴人並於該次審判期日承認有打電話跟告訴人尋求和解，但對方要求先付一半的錢，其籌不了那麼多；目前狀況無法達成告訴人的要求等語，有筆錄可稽。是原審未再移付調解，應已斟酌雙方進行調解之意願與達成調解之可能性、適當性，自不能指為違法。上訴意旨以：原審未踐行應有之調解義務，剝奪上訴人提出合理賠償方案，彌補告訴人損害之機會，程序不全等語。顯非上訴第三審之適法理由。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決於量刑時，就上訴人所犯行使偽造私文書，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，已以上訴人責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴意旨所指上訴人之犯罪後態度一節），而為刑之量定。並以上訴人雖一再表示願與告訴人調解或和解，然案發迄今已逾年餘，仍未賠償告訴人分毫，難認有何彌補損害之誠意，上訴後量刑之基礎事由並無變動，尚無從據為量刑之有利認定，又別無其他減輕其刑規定之適用等旨。說明維持第一審判決所處之刑的論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，亦無量刑畸重或悖於公平、比例、罪刑相當原則。又上訴人於第一審調查科刑資料時，自陳「無人需要我照顧扶養」；原審審判期日調查科刑資料時，上訴人亦陳稱其沒有其他科刑資料請求調查等語。原審依法踐行科刑資料調查及科刑範圍辯論等程序後，維持第一審所為之量刑，於法並無不合。上訴意旨以其願意再度爭取與告訴人和解，現育有剛出生之嬰兒需要照顧、父親中風需其協助生活起居等家庭情況，指摘原判決於量刑時未詳加審酌上情，量刑失衡等語。係對原審量刑職權之適法行使，依憑己意，指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件關於得上訴第三審之行使偽造私文書部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款不得上訴於第三審法院之案件）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 9 月 26 日