最高法院刑事判決114年度台上字第4241號上 訴 人 何坤宗上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月13日第二審判決（114年度上訴字第44號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1234號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人何坤宗偽造有價證券（尚犯行使偽造私文書、詐欺取財）罪刑及宣告沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。就偽造有價證券、行使偽造私文書部分，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
㈠原判決綜合判斷告訴人陳竑廷（於偵查中）、證人即上訴人
配偶莊繡華（於偵查及第一審）之證述、上訴人於偵查中之自白及如其附表所示借據、本票（下稱本案借據、本票）等相關證據資料，認定上訴人確有本件偽造有價證券、行使偽造私文書犯行。並敘明：上訴人未經莊繡華同意，對告訴人佯稱：可提供莊繡華擔任連帶保證人並共同簽發本票，以擔保借款等語，並偽造本案借據、本票，持以向告訴人行使，作為借款之證明及擔保，致告訴人陷於錯誤，而交付現金新臺幣（下同）6萬元。告訴人及莊繡華於原審改口證稱：告訴人於上訴人借錢前曾與莊繡華通話，確認莊繡華同意擔任保證人等語，均不足為有利於上訴人之認定。上訴人所為：告訴人於其借款前1日曾與莊繡華通話，確認莊繡華同意擔任保證人。其係經莊繡華同意才簽本案借據、本票，其於偵查中為保護莊繡華，才供稱未經莊繡華同意。且其僅向告訴人借款2萬元，實拿1萬4千元之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。
㈡上訴意旨以：第一審剝奪上訴人對告訴人及莊繡華之對質詰
問權。又上訴人向告訴人借錢有經莊繡華同意，且其僅向告訴人借貸2萬元，實拿1萬4千元（利息6千元），告訴人指示其在本案本票上填載6萬元（含4萬元違約催收費用），要求其代簽莊繡華姓名擔任保證人。告訴人並自行填載本案借據上莊繡華之手機號碼，提前向其收取第二期利息，顯有詐欺、偽造文書及重利之嫌。另告訴人之證言前後不一，莊繡華因罹癌接受治療致心智弱化，證詞無法定效力等語。
㈢惟查：莊繡華能清楚陳述見聞之事實，縱曾因罹癌接受治療
，亦不因此影響其證言之證據能力及證明力。原審就莊繡華及告訴人之證言，本於採證之職權行使，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，無違法可言。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，本件關於偽造有價證券、行使偽造私文書之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 9 月 22 日