最高法院刑事判決114年度台上字第4245號上 訴 人 林芊萭（原名林莉蓁）上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月1日第二審判決（113年度上訴字第1385號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第85號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於犯罪事實欄一之㈡部分之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人林芊萭犯偽造有價證券（另想像競合犯詐欺取財罪）1罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。
三、原判決綜合證人即告訴人黃聖宗關於透過上訴人借款予證人陳坤郎（全友當鋪）前後一致之指述、陳坤郎證詞、上訴人坦承卷內手寫清單（下稱乙資料）係其書寫等陳述，佐以卷內告訴人交易明細資料、以陳坤郎名義簽發之本票（下稱本案本票）影本及告訴人手寫借款清單（下稱甲資料）等相關證據，說明：告訴人因委託上訴人出售房地，或基於投資等原因而交付上訴人大筆資金，彼此間具有高度信任關係。經比對本案本票之發票時間及告訴人帳戶支出明細之記載，告訴人於本案本票發票前，確有與本案本票面額相符之相關金流累計支出；甲、乙資料內容，復均有「全友 」「全友當鋪 」、「500萬元」等詞之記載。而陳坤郎證稱與告訴人全不相識，未曾向上訴人或告訴人借款，亦未簽發本案本票；反而是上訴人於民國110年6月間向陳坤郎借款後即避不見面等語，資以論斷上訴人佯以借款予陳坤郎收取利息為由，向告訴人詐取新臺幣（下同）455萬元得手,並出示本案本票以取信告訴人等犯行明確，因而論處上訴人詐欺取財及偽造有價證券罪刑，己詳敘其證據取捨及判斷之理由。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊並未向告訴人取得上揭款項後貸予陳坤郎，亦未出示本案本票予告訴人云云，究如何不足以採信；及上訴人提出依告訴人帳戶支出明細、配合告訴人陳述整理而成之「黃聖宗金流及其指述對照表」（下稱對照表）、「黃聖宗未指述用途之金流明細」（下稱未指述用途之金流明細）等資料，爭執告訴人本件借款並無客觀支出之金流佐證，足認告訴人指述不實云云，又如何不足以採為有利於上訴人之認定依據，皆已分別在理由内予以指駁及說明。此係事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有採證違反證據法則、判決不備理由，或有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。
四、上訴人上訴意旨猶執相同於原審之辯解，復於本院爭執告訴人前後關於借款時間、對象及借款先後順序之指述不一致；依上揭對照表及未指述用途之金流明細，均不足以證明告訴人確有交付款項予上訴人；卷內復無客觀事證足以證明本案本票係上訴人自行或利用他人偽造云云，再為單純之事實爭執，無非係對原審採證認事職權之適法行使及原判決已明確論斷說明之事項任意加以指摘，核與法律規定得第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，其關於偽造有價證券部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。前述偽造有價證券得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 許泰誠法 官 朱瑞娟法 官 陳德民本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 9 月 22 日