最高法院刑事判決114年度台上字第4247號上 訴 人 朱芯慧（原名孫寀媛）上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月29日第二審判決（114年度上訴字第130號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3785號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、關於違反商業會計法、稅捐稽徵法（第一審判決附表〈下稱附表〉一編號6至9、附表二）部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人朱芯慧經第一審判決依想像競合犯，從一重論處如附表一編號6至9所示共同犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐4罪刑及附表二編號1至5所示共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證5罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回其在第二審關於此部分刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠其於第二審上訴狀已聲明全部上訴，以與犯罪事實不可分之犯罪動機、目的、參與角色及地位等事由，主張第一審判決量刑不當及附表二編號1部分應諭知免刑，依本院112年度台上字第991號大法庭裁判意旨，應認上訴範圍及於犯罪事實，原審漏未審判，於法有違。㈡本案係由其胞兄孫國軒、孫國彰（均經判處罪刑確定）主導，原判決未區分參與程度，量處與孫國彰相同、較重於孫國軒之刑，復未審酌其多年無業、經濟困頓、左眼幾近失明、身體健康欠佳等情，量刑違反比例原則、公平原則。
四、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人程序主體地位及其設定攻防之範圍，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院自應允許當事人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是以，當事人聲明僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，倘所主張之具體事實，與第一審判決認定之犯罪事實發生歧異或矛盾，而有重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，顯然影響於判決正確性及科刑妥當性者，第二審法院自應依本條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之犯罪事實，一併加以審理，不受上訴人明示僅就科刑部分上訴之拘束；如上訴人肯認第一審判決所認定之犯罪事實及所論斷之罪名，並已明示僅就判決之刑部分為上訴範圍，基於尊重當事人自主設定攻防範圍之立法意旨，第二審法院逕依第一審判決認定之犯罪事實、所適用之法律及論罪，據以審查其科刑結果是否合法妥適而為判決，並無違法。
依原審筆錄所載，上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並以刑事撤回部分上訴狀撤回關於第一審判決認定之犯罪事實、罪名及法律適用等部分之上訴（見原審卷第83、104之1、209頁），未為其他歧異或矛盾事實之主張，原審因認上訴人已明示僅就刑之部分為上訴，並依第一審判決所確認之犯罪事實及罪名，據為審酌量刑妥適與否之基礎，經核於法並無不合，無所指已受請求之事項未予判決之違法。上訴意旨引據個案事實不同之本院其他判決，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。
五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯前揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審就此部分量處之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪動機、參與程度及分工、所生危害非輕、迄第一審行準備程序始坦承犯行、自述之家庭生活及經濟狀況等各節，併列為量刑綜合審酌因素，即令於科刑理由，未詳盡記敘各科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷；所定之執行刑，亦說明考量上訴人所犯各罪（含後述不得上訴之各罪）之期間、罪質相同，行為及時間之關聯性密接，依限制加重原則為整體犯罪非難評價，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，且已屬低度之刑，難認有裁量權濫用或理由欠備之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘，執以指摘原判決量刑違法。又共犯間，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴人與共犯孫國彰、孫國軒之量刑審酌條件本未盡相同，自不能以孫國彰或孫國軒之量刑結果，指摘原判決對其之量刑違法或不當。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於違反修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐、違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證部分之上訴違背法律上之程式，均予以駁回。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則相關與之有裁判上一罪關係之刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。
貳、關於行使業務登載不實文書（附表一編號1至5、10）部分
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，此為該條項所明定。
二、上訴人另犯如附表一編號1至5、10所示共同行使業務登載不實文書罪部分，原判決係維持第一審論處刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書6罪之量刑部分之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，既經第二審判決，又無同條項但書例外得上訴第三審規定之情形，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 吳秋宏法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 114 年 9 月 30 日