最高法院刑事判決114年度台上字第4259號上 訴 人 陳品學
（另案在法務部矯正署嘉義監獄執行）上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月23日第二審判決（113年度上訴字第5680號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76397號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人陳品學經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯偽造有價證券罪刑及諭知沒收追徵後，明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其經濟狀況不佳，為還款給前員工，在無其他借錢管道之急迫情形下犯案，犯罪所得僅新臺幣2萬500元，且犯後始終坦承犯行，與告訴人梁萬守達成調解並履行調解條件完畢，亦願賠償被害人林信助，惟因無法聯繫致未能成立和解，態度尚稱良好，原審未充分審酌上開有利事項，量刑過重，違反比例原則，並有理由不備之違誤。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條所定科刑等一切情狀，依刑法第59條規定酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪動機、所生損害、偽造有價證券數量及票面金額多寡、已與告訴人達成調解，因未能聯繫林信助致無法賠償，及其始終坦承犯罪之態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依所認犯罪情節，尤無專以其未與被害人和解執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當、公平正義之情形，難認有裁量權濫用或理由不備之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其關於偽造有價證券、非公務機關非法利用個人資料、行使變造國民身分證部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 114 年 10 月 20 日