最高法院刑事判決114年度台上字第5413號上 訴 人 李宗林上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月15日第二審判決（114年度上訴字第481號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20076號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人李宗林經第一審判決，論處其共同犯偽造有價證券罪刑，及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於量刑及沒收部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘所憑依據及判斷之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被 告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦已說明就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人坦承犯行，迄未彌補告訴人毅鴻企業股份有限公司及其債權人所受之財產上損失等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，亦難指為違法。上訴意旨以：刑法第59條規定之犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，審酌犯罪有無可憫恕之事由，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重為斷。上訴人年輕識淺，一時失慮為本件犯行。其坦承犯行，積極與告訴人洽談和解，犯後態度良好，深具悔意。原審量刑過苛，不但違反比例原則，並有判決不適用法則或適用不當之違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 10 月 22 日