最高法院刑事判決114年度台上字第5466號上 訴 人 黃光良上列上訴人因準強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年7月22日第二審判決（114年度上訴字第314號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3228號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人黃光良經第一審判決變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯準強盜罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其因法律常識不足，故於第一審僅承認竊盜罪，嗣於原審時已不爭執準強盜罪名，原審未審酌其已坦承犯行，犯後態度良好，給予從輕量刑。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人所為手段、情節非輕、對於被害人之生命、身體、財產所生之危害、於原審坦承犯行，已獲被害人吳明坤之原諒等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中之片段執為第三審之上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，其以家庭情狀、已取得被害人原諒等情詞，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 周政達法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 12 月 18 日