最高法院刑事判決114年度台上字第5560號上 訴 人 邱保升上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月15日第二審判決（114年度上訴字第557號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16282、16982號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人邱保升明示僅就第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審判決關於附表一（下稱附表）編號1至8所示販賣第一級毒品各罪及編號9至15所示販賣第二級毒品各罪所處之刑，暨定應執行有期徒刑9年之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已以第一審認定之事實及罪名為基礎，詳敘如何認定有無法定加重減輕事由之適用及酌量定刑之理由。
三、刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇；故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。原判決已說明上訴人本件犯行何以均構成累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由；復載敘上訴人所犯各罪，均符合毒品危害防制條例第17條第2項規定得減輕其刑；另就上訴人何以不符合前開條例第17條第1項供出毒品來源減刑之要件，說明所憑論據；再敘明上訴人所犯販賣第一級毒品8罪，經依前開減輕事由減輕後，如何仍有情輕法重之情，而適用刑法第59條規定酌減其刑，至其所犯販賣第二級毒品7罪，因處斷刑已大幅降低，參以上訴人之素行及犯罪情狀，並無堪予憫恕而須適用刑法第59條再酌減其刑之必要；且說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其正值壯年，考量其犯罪動機、手段、情節、所生危害、自白犯行之犯後態度、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，而各為量刑及定應執行之刑，既未逾越處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所為刑之量定、各項加重減輕與是否酌減其刑事由之認定，並未違背比例原則、罪刑相當原則，乃事實審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為有刑之量定過重之違法。
四、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，未贅為審理調查，本無違法可指。原判決僅針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之量刑事項，說明論斷所憑，並無不合。上訴人提起第三審上訴，於法律審始對於未經原審審查之事項，泛為爭辯，空言指稱原審未就其有利之事項依職權調查，未受到實質辯護之程序保障等語，並非依據卷內資料，指摘原判決所為量刑有何不適用法則或適用不當之情形，自不符合第三審上訴之法律上程式。
五、上訴人置原判決之明白論敘於不顧，徒謂：其販賣第二級毒品部分之交易金額僅新臺幣2、3千元，應予酌減其刑，其已供出毒品上游，雖不符合減輕要件，然顯示其犯後已有悔悟，且其所犯各罪時間緊接、破壞法益相同，原審量刑過重等語。經核均係就原判決已說明之事項再為爭辯，或對於事實審法院量刑裁量之職權適法行使，或就未經原審判決之部分，並未依據卷內資料，泛指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 鄭富城法 官 游士珺本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 1 月 6 日